主權(quán)豁免（sovereign immunity），也稱國(guó)家豁免，是指在國(guó)際民事和經(jīng)濟(jì)交往中一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有不受其他國(guó)家管轄的權(quán)利。[1]其具體涵義為：未經(jīng)一國(guó)放棄司法管轄豁免，另一國(guó)不得受理和審判以該國(guó)為被告的訴訟；即使一國(guó)已放棄了司法管轄豁免，如未經(jīng)該國(guó)放棄執(zhí)行豁免，另一國(guó)法院不得對(duì)該國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。[2]我國(guó)習(xí)慣上稱之為國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免。關(guān)于主權(quán)豁免的范圍，在20世紀(jì)中期之前，以美國(guó)聯(lián)邦最高法院“交易號(hào)”判決（1812）為標(biāo)志，國(guó)際上一般奉行所謂絕對(duì)豁免主義，但隨著《歐洲國(guó)家豁免公約》（1972年）、《外國(guó)主權(quán)豁免法》（美國(guó)，1976年）以及《國(guó)家豁免法》（英國(guó)，1978年）的相繼問(wèn)世，歐美諸國(guó)徹底拋棄了絕對(duì)豁免主義，而改采限制豁免的立場(chǎng)。與此同時(shí)，在聯(lián)合國(guó)的舞臺(tái)上也拉開(kāi)了國(guó)際統(tǒng)一立法的序幕，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期磋商，2004年12月2日，第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property,以下簡(jiǎn)稱《公約》）。《公約》的通過(guò)，標(biāo)志著全球化背景下限制豁免時(shí)代的到來(lái)。[3]

我國(guó)政府早于2005年即簽署了該公約，但尚未完成國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù)，公約的轉(zhuǎn)化立法也未排上日程。但從主權(quán)豁免制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)在該問(wèn)題上調(diào)整立場(chǎng)是可以預(yù)見(jiàn)的，因此加強(qiáng)對(duì)公約的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的研究極為重要。無(wú)論是從法學(xué)交流的深度還是貿(mào)易投資的地位而言，日本的相關(guān)研究以及立法成果都值得我們研究和借鑒。雖然在公約的簽署時(shí)間上日本要晚于中國(guó)，但日本的步伐卻明顯快于我國(guó)，不僅已經(jīng)完成了公約的全部締約手續(xù)，而且同時(shí)也完成了公約的國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化。日本法務(wù)省于2009年4月向日本第171屆國(guó)會(huì)正式提交《外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免法》（「外國(guó)等に#するわが國(guó)の民事裁判$に%する法律」，以下簡(jiǎn)稱《日本主權(quán)豁免法》）草案，先后經(jīng)眾參兩院全體會(huì)議表決通過(guò)，于4月24日向社會(huì)頒布，并于2010年4月1日起正式實(shí)施。

《日本主權(quán)豁免法》總計(jì)3章（總則、外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的范圍、民事訴訟程序的特別規(guī)定）22條。雖然絕大多數(shù)條文在表述上與《公約》保持了一致，但它絕不是《公約》的日文翻版，出于對(duì)本國(guó)立場(chǎng)以及《主權(quán)豁免法》與國(guó)內(nèi)其他立法相互銜接的考慮，日本在某些問(wèn)題上對(duì)《公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了回避或修改。囿于篇幅，本文僅對(duì)日本法關(guān)于商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、給予外國(guó)國(guó)家豁免的具體情形、外國(guó)國(guó)家參加法院訴訟的法律效果、國(guó)家與國(guó)家企業(yè)的關(guān)系以及勞動(dòng)者損害賠償訴訟的管轄權(quán)等相關(guān)規(guī)定予以評(píng)介，以期為我國(guó)將來(lái)的立法以及在日相關(guān)訴訟提供參考。

一、關(guān)于商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“商業(yè)交易”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際司法實(shí)踐以及學(xué)理上一直存在著行為性質(zhì)說(shuō)和行為目的說(shuō)的對(duì)立，這也是締約談判過(guò)程中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。從《公約》第2條第2款的表述來(lái)看，《公約》在這一問(wèn)題上采取了性質(zhì)說(shuō)為主、目的說(shuō)為輔的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“在確定一項(xiàng)合同或交易是否為第1款（c）項(xiàng)所述的‘商業(yè)交易’時(shí)，應(yīng)主要參考該合同或交易的性質(zhì)，但如果合同或交易的當(dāng)事方已達(dá)成一致，或者根據(jù)法院地國(guó)的實(shí)踐，合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關(guān)，則其目的也應(yīng)予以考慮”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定在總體上有利于以美英為代表的采限制豁免主義立場(chǎng)的國(guó)家，同時(shí)也基本符合日本的司法政策。然而，是否在國(guó)內(nèi)法中對(duì)此作出類似規(guī)定卻在立法過(guò)程中引起了不大不小的爭(zhēng)論，并于草案中提出了兩種對(duì)立的立法模式：一種模式主張無(wú)須明文規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一種模式主張應(yīng)仿照《公約》第2條第2款作出對(duì)應(yīng)性規(guī)定，“應(yīng)主要根據(jù)該契約或交易的性質(zhì)作出判斷”。《日本主權(quán)豁免法》最終采用了第一種模式，主要理由是：“雖然我們認(rèn)為原則上應(yīng)以性質(zhì)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也允許存在例外情形，但如果采用明文規(guī)定的方式，那么如何規(guī)定例外情形則是十分困難的。如果明確規(guī)定將契約或交易的目的作為判斷的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，則有可能使國(guó)際社會(huì)誤以為我國(guó)采用了所謂的行為目的說(shuō)。因此，就商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)不作明文規(guī)定，而將涉訴契約或交易行為委諸法院的解釋較為穩(wěn)妥”。[4]

從中不難看出，日本利用《公約》第2條第3款的規(guī)定，[5]回避了在這一問(wèn)題上的表態(tài)，既維護(hù)了西方陣營(yíng)采用行為性質(zhì)說(shuō)的基本立場(chǎng)，也為今后的司法實(shí)踐贏得了較大的轉(zhuǎn)圜空間。

關(guān)于商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是我國(guó)在締約談判過(guò)程中十分關(guān)注的問(wèn)題，并且由于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的外交努力，《公約》最后采用了性質(zhì)說(shuō)為主、目的說(shuō)為輔的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，中國(guó)的主權(quán)豁免法是否也應(yīng)明文設(shè)置對(duì)應(yīng)性規(guī)定呢？筆者認(rèn)為似乎應(yīng)借鑒日本的上述立法模式，就商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)不設(shè)置明確規(guī)定。理由是我們?cè)诰喖s談判過(guò)程中所堅(jiān)持的立場(chǎng)的目的，在于希望各締約國(guó)在涉及到中國(guó)國(guó)家的民商事糾紛中能夠兼顧目的說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)事求是地予以中國(guó)主權(quán)豁免。而國(guó)內(nèi)立法的規(guī)制對(duì)象在于處理中國(guó)法上的私主體或外國(guó)法上的私主體以外國(guó)國(guó)家為被告的情形，鑒于《公約》的這一條款屬于可保留條款，在各締約國(guó)最終立場(chǎng)尚不太清晰的情況下，應(yīng)審慎處理，避免陷入被動(dòng)的境地。筆者建議，在不做明文規(guī)定的前提下，將這一問(wèn)題的處理委諸未來(lái)的司法實(shí)踐較為穩(wěn)妥。比如，我國(guó)法院可考慮具體案情以及作為被告的外國(guó)國(guó)家在此問(wèn)題上的基本立場(chǎng)而采用個(gè)案衡量的做法。

二、關(guān)于國(guó)家豁免的具體情形

《公約》第5條規(guī)定了國(guó)家豁免的一般原則，即“一國(guó)本身及其財(cái)產(chǎn)遵照本公約的規(guī)定在另一國(guó)法院享有管轄豁免”；第6條規(guī)定了外國(guó)國(guó)家享有管轄豁免的一般情形，包括：“1.一國(guó)應(yīng)避免對(duì)在其法院對(duì)另一國(guó)提起的訴訟行使管轄，以實(shí)行第5條所規(guī)定的國(guó)家豁免；并應(yīng)為此保證其法院主動(dòng)地確定該另一國(guó)根據(jù)第5條享有的豁免得到尊重。2.在一國(guó)法院中的訴訟應(yīng)視為對(duì)另一國(guó)提起的訴訟，如果該另一國(guó)：（a）被指名為該訴訟的當(dāng)事一方；或（b）未被指名為該訴訟的當(dāng)事一方，但該訴訟實(shí)際上企圖影響該另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)?！?/p>

這無(wú)疑是《公約》文本中最為重要的一部分內(nèi)容。而《日本主權(quán)豁免法》僅僅通過(guò)一個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)潔的條文（第4條）進(jìn)行了回應(yīng)：“除本法另有規(guī)定外，外國(guó)國(guó)家在我國(guó)法院享有管轄豁免”。

兩相對(duì)照，日本法第4條的規(guī)定只相當(dāng)于《公約》第5條的規(guī)定，而對(duì)第6條的內(nèi)容只字未提。是不是第6條的內(nèi)容無(wú)足輕重呢？答案顯然是否定的。該條第1款是對(duì)第5條一般原則的具體化，明確規(guī)定本國(guó)法院不得對(duì)另一國(guó)行使司法管轄權(quán)，并將之上升為一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。[6]第2款則通過(guò)列舉性規(guī)定明確了具體的豁免情形，包括外國(guó)國(guó)家成為訴訟的當(dāng)事人[7]以及雖非當(dāng)事人但有相當(dāng)利害關(guān)系兩種情形。由此可見(jiàn)，《公約》第6條、尤其是其中的第2款（b）項(xiàng)，對(duì)于堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義的發(fā)展中國(guó)家具有重大意義，日本在國(guó)內(nèi)法中回避了這一問(wèn)題，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，尤其是與其有著頻繁經(jīng)貿(mào)往來(lái)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，并不是什么利好的消息。那么，日本又是以什么樣的理由規(guī)避了該條款的國(guó)內(nèi)法地位呢？

該條的立法草案說(shuō)明謂：“根據(jù)《公約》的注釋文件，第6條2（b）所涉情形主要是考慮到英美法系國(guó)家的對(duì)物訴訟制度以及保全處分、民事執(zhí)行程序中的對(duì)物制度等。此外，《公約》第13條（c）項(xiàng)也規(guī)定了外國(guó)國(guó)家在未作為當(dāng)事人的裁判程序中不得享有豁免的情形，逆言之，《公約》第6條2（b）亦有解釋為包含了對(duì)物訴訟之外的情形之余地。在我們討論是否需要設(shè)置與《公約》第6條2（b）相對(duì)應(yīng)的規(guī)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，《公約》第6條2（b）不適用于如下情形，即對(duì)于未作為當(dāng)事人的外國(guó)國(guó)家來(lái)說(shuō)，受訴法院未對(duì)其行使管轄權(quán)、該裁判效力不及于該外國(guó)國(guó)家的情形。其次，在裁判效力及于外國(guó)國(guó)家，而該國(guó)又沒(méi)有作為當(dāng)事人的情況下，很難說(shuō)直接影響到了該國(guó)的權(quán)利利益等，因此可以解釋為不適用《公約》第6條2（b）之規(guī)定；即使應(yīng)適用該條規(guī)定，但由于存在不享有豁免的理由，因此在處理結(jié)果上與不適用《公約》第6條2（b）并沒(méi)有什么不同，這一結(jié)論涵蓋了絕大多數(shù)情形。換言之，應(yīng)當(dāng)適用《公約》第6條2（b）而予以管轄豁免的情形，實(shí)在是少之又少。有鑒于此，我們認(rèn)為沒(méi)有必要在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置與《公約》第6條2（b）相對(duì)應(yīng)的條款。”[8]

關(guān)于上述立法說(shuō)明的推理過(guò)程，可整理如下：

推論基礎(chǔ)：《公約》第6條2（b）包含對(duì)物訴訟之外的訴訟類型；[9]

推論1：在外國(guó)國(guó)家未成為當(dāng)事人的訴訟中，只要裁判效力不及于該國(guó)，就不屬于《公約》第6條2（b）適用的情形；

推論2：在裁判效力及于該國(guó)的情形下，或者由于無(wú)法證明因效力及于該國(guó)而直接影響了其權(quán)利利益等，或者存在不應(yīng)給予豁免的法定事由，因此不應(yīng)適用《公約》第6條2（b）；

結(jié)論：《公約》第6條2（b）規(guī)范情形極為個(gè)別，日本法沒(méi)有必要設(shè)置與之相對(duì)應(yīng)的條款。

首先，關(guān)于推論的基礎(chǔ)，即《公約》第6條2（b）的解釋問(wèn)題，日本立法當(dāng)局承認(rèn)應(yīng)包括對(duì)物訴訟之外的其他訴訟情形，筆者認(rèn)為這一結(jié)論是中肯的。詳言之，第6條2（b）所謂的“訴訟”，既包括對(duì)物訴訟，也包括外國(guó)國(guó)家沒(méi)有成為當(dāng)事人的對(duì)人訴訟。在國(guó)際法的解釋問(wèn)題上，根據(jù)1969年《條約法公約》第31條和第32條的規(guī)定，條約的解釋規(guī)則奉行“文本中心主義”＋“歷史補(bǔ)充主義”，即以文本/文脈、目的和意圖解釋為主，以條約立法過(guò)程解釋為輔的解釋規(guī)則。[10]在文義解釋上，如果以英美法對(duì)物訴訟和對(duì)人訴訟的兩分法為分析框架，由于《公約》第6條2（a）僅指對(duì)人訴訟中外國(guó)國(guó)家成為當(dāng)事人的情形，因此2（b）當(dāng)然應(yīng)包括對(duì)人訴訟中外國(guó)國(guó)家沒(méi)有成為當(dāng)事人以及無(wú)法成為當(dāng)事人的對(duì)物訴訟兩種情形。在目的解釋上，由于該條涉及外國(guó)國(guó)家享有司法管轄豁免的一般原則，因此在僅涉及該條文的解釋問(wèn)題上不應(yīng)存在例外情形。在歷史解釋上，根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)1991年年鑒（Yearbook of the ILC,1991，Vol. II, Part 2） C25頁(yè)（11）中的表述，該條款所指訴訟，“不僅包括對(duì)物訴訟或海商事糾紛中以外國(guó)國(guó)家所有或?yàn)樯虡I(yè)目的以及其他和平目的而營(yíng)運(yùn)之船舶為被告的訴訟，還包括判決前的保全程序以及判決后的執(zhí)行程序”。很明顯，歷史解釋的結(jié)論要明顯窄于文義解釋和目的解釋的結(jié)論，從條約解釋的一般規(guī)則出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)維持文本中心主義的解釋立場(chǎng)。上述觀點(diǎn)與日本立法當(dāng)局的解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致的，只不過(guò)出于其他原因，后者僅以“亦有解釋為包含了對(duì)物訴訟之外的情形之余地”（#物訴訟以外のものも含まれると解する余地がある）大而化之罷了。

接下來(lái)，以前述結(jié)論為基礎(chǔ)，立法者得出第一個(gè)推論，即在外國(guó)國(guó)家未成為當(dāng)事人的訴訟中，只要裁判效力不及于該國(guó)，則不存在是否予以豁免的討論空間，因此不屬于《公約》第6條2（b）適用的情形。

該推論的反向推論為，《公約》第6條2（b）的適用范圍是那些裁判效力及于該國(guó)的訴訟。這一推論是否合理？根據(jù)《公約》第6條2（b）的規(guī)定，如果“該訴訟實(shí)際上企圖影響該另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)”，則該國(guó)應(yīng)享有管轄豁免。在這個(gè)限定性條件中，關(guān)鍵在于如何理解“實(shí)際上企圖影響”。日本的答案是在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解釋的時(shí)候，需要加上一個(gè)新的限制性條件，即“裁判效力及于該外國(guó)國(guó)家”。

很明顯，這一推論已經(jīng)超出了公約條文的文義射程，很難得到合理性的解釋。[11]

退一步講，即便前述推論具有一定的合理性，接下來(lái)的推論是否就站得住腳呢？立法者的第二個(gè)推論是，“在裁判效力及于該國(guó)的情形下，或者由于無(wú)法證明因效力及于該國(guó)而直接影響了其權(quán)利利益等，或者存在不應(yīng)給予豁免的法定事由，因此不應(yīng)適用《公約》第6條2（b）”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一推論的后半部分具有合理性，即：如果存在公約所規(guī)定的不應(yīng)給予豁免的法定事由，即便裁判效力及于該外國(guó)國(guó)家，也不應(yīng)享有豁免，不應(yīng)適用第6條2（b）。存在極大問(wèn)題的在于該推論的前半部分。日本的立法者沒(méi)有把“裁判效力及于某一外國(guó)國(guó)家”視為“實(shí)際上企圖影響該國(guó)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)”的情形。這一結(jié)論即使在日本法的語(yǔ)境下也顯得過(guò)于武斷。

在日本的民事訴訟法學(xué)理論中，所謂裁判效力是一個(gè)范圍非常寬泛的概念，包括終局判決的羈束力、確定裁判的既判力、具有給付內(nèi)容的確定判決的執(zhí)行力、形成判決的形成力以及判決的參加效力。[12]其中，與此處密切相關(guān)的效力主要是既判力、形成力和參加效力。

所謂既判力，是指確定裁判中的裁判內(nèi)容對(duì)于訴訟程序中的當(dāng)事人以及法院的拘束效果。詳言之，如果同一事項(xiàng)再次成為訴訟上的爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)，則在既判力的范圍之內(nèi)，當(dāng)事人不得提出與此前裁判內(nèi)容相矛盾的主張，法院也不得作出相矛盾的裁判。[13]既判力原則上只拘束當(dāng)事人，但在例外情形下也會(huì)拘束當(dāng)事人之外的第三人，這就是所謂既判力的擴(kuò)張，包括口頭辯論程序終結(jié)后繼受當(dāng)事人地位的第三人，為當(dāng)事人的利益占有訴訟標(biāo)的物的第三人，為他人利益實(shí)際進(jìn)行訴訟的第三人（《日本民事訴訟法》第115條），人事訴訟以及公司訴訟中與爭(zhēng)議的法律關(guān)系具有利益聯(lián)系的第三人等（《日本人事訴訟法》第24條以及《日本商法》第109條）。所謂形成力，是指形成判決具有的使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的效力，形成力具有的對(duì)世效力使得第三人無(wú)法對(duì)發(fā)生變動(dòng)的法律關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。比如某公司股東大會(huì)作出決議任命丙為公司董事，而公司股東甲認(rèn)為該決議存在程序性瑕疵，并以此為由向法院申請(qǐng)撤銷該決議。在訴訟中，丙并非當(dāng)事人，但如果甲勝訴，公司敗訴，那么作為第三人的丙就不得再以該股東大會(huì)決議為依據(jù)主張自己的董事權(quán)利?？梢?jiàn)，如果某一確定判決的既判力或某一形成判決的形成力作用到作為第三人的外國(guó)國(guó)家，那么該國(guó)即不得在此后的相關(guān)訴訟中提出所謂矛盾的主張或?qū)σ呀?jīng)變動(dòng)的法律關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，這種效力的作用難道不會(huì)影響該國(guó)的“財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)”嗎？

我們?cè)倏匆幌滤^的參加效力會(huì)否影響一國(guó)的“財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)”。根據(jù)《日本民事訴訟法》第46條和第53條的規(guī)定以及通說(shuō)、判例的立場(chǎng)，所謂參加效力，是指確定裁判對(duì)于輔助參加人以及受到訴訟告知的案外第三人的效力，該效力體現(xiàn)為在后訴中不得就被參加人敗訴的確定裁判中的裁判理由予以爭(zhēng)執(zhí)。[14]考慮到《公約》第8條1（b）的規(guī)定，[15]與此處密切相關(guān)的參加情形主要是訴訟告知。所謂訴訟告知，是指在訴訟系屬過(guò)程中，由當(dāng)事人按照法定方式將訴訟已經(jīng)系屬的事實(shí)告知與本案有利害關(guān)系的第三人，被告知方有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，即便沒(méi)有參加訴訟，也要受到參加效力的拘束。比如，第三人對(duì)買受人提出追奪標(biāo)的物的請(qǐng)求，如果買受人對(duì)出賣人為訴訟告知的話，那么即使出賣人沒(méi)有參加訴訟，在買受人請(qǐng)求出賣人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的后訴中，如果買受人援用參加效力，那么出賣人就不得主張因自己對(duì)該標(biāo)的物享有所有權(quán)而免責(zé)。[16]由此可見(jiàn)，訴訟告知所導(dǎo)致的參加效力也極有可能影響某一外國(guó)國(guó)家的“財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)”。[17]

經(jīng)由上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本立法當(dāng)局拒絕就《公約》第6條2（b）進(jìn)行相關(guān)國(guó)內(nèi)立法的理由或者超出公約文本的文義射程，或者與自己的國(guó)內(nèi)法存在很多矛盾之處，難以做到自圓其說(shuō)。這一立法無(wú)視裁判效力對(duì)于非當(dāng)事人的外國(guó)國(guó)家可能帶來(lái)的影響，意圖將《公約》第6條2（b）的規(guī)定化解于無(wú)形，從而擴(kuò)大自己的管轄權(quán)。

那么，中國(guó)的主權(quán)豁免法應(yīng)如何處理這一問(wèn)題呢？首先應(yīng)當(dāng)明確的是，中國(guó)國(guó)內(nèi)法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)《公約》第6條2（b）的立法精神，這既符合我國(guó)在這一問(wèn)題上的一貫立場(chǎng)，也是中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的當(dāng)然之舉。其次，相關(guān)立法應(yīng)與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)對(duì)接，而不是創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟程序，這里主要涉及第三人制度。[18]筆者的建議條款如下：

有下列情形之一者，外國(guó)國(guó)家在我國(guó)法院享有管轄豁免。

（一）被指名為訴訟的當(dāng)事人；

（二）對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)；

（三）對(duì)案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。

由于是否給予豁免，并非受訴法院依職權(quán)主動(dòng)查明的事項(xiàng)，因此上述三種情形下，均需要涉訴外國(guó)國(guó)家向我國(guó)法院直接、或通過(guò)外交渠道提供證據(jù)，援引豁免條款。

三、關(guān)于外國(guó)國(guó)家參加法院訴訟的法律效果

《公約》第8條規(guī)定了外國(guó)國(guó)家參加法院訴訟的效果，該條共分2款，第1款規(guī)定了不得援引管轄豁免的情形，第2款規(guī)定了不應(yīng)被視為同意行使管轄的情形，即“（a）援引豁免，或（b）對(duì)訴訟中有待裁決的財(cái)產(chǎn)主張一項(xiàng)權(quán)利或利益”時(shí)，不得被視為同意另一國(guó)法院行使管轄權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定中的（b）項(xiàng)內(nèi)容最終未被納入日本國(guó)內(nèi)法，其理由謂：“《公約》第8條2（b）與2（a）都屬于外國(guó)國(guó)家主張裁判豁免的規(guī)定。也就是說(shuō)，根據(jù)《公約》第5條之規(guī)定，一國(guó)及其財(cái)產(chǎn)遵照本公約的規(guī)定在另一國(guó)法院享有管轄豁免，《公約》第8條即規(guī)定外國(guó)國(guó)家在主張?jiān)搰?guó)及其財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有管轄豁免時(shí)，不得被視為同意另一國(guó)法院行使管轄權(quán)。因此，《公約》第8條2（a）與2（b）均應(yīng)被視為關(guān)于外國(guó)國(guó)家主張裁判豁免的規(guī)定。由于日本法并不存在將外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)作為當(dāng)事人的裁判程序，因此，2（b）規(guī)定的情形實(shí)際上已經(jīng)涵蓋于本草案第3節(jié)第2條第2款的規(guī)定之中，[19]沒(méi)有必要就外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)另行單獨(dú)規(guī)定”。[20]

筆者認(rèn)為，第一，與《公約》第5條以及第6條第2款相對(duì)應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，應(yīng)該是《公約》第8條2（a），而不包含該款 b 項(xiàng)規(guī)定。詳言之，如果外國(guó)國(guó)家成為被告，或者雖然沒(méi)有成為被告，但該訴訟實(shí)際上企圖影響該國(guó)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、利益或活動(dòng)時(shí)，根據(jù)《公約》第6條第2款之規(guī)定，該訴訟應(yīng)被視為對(duì)該外國(guó)國(guó)家提起的訴訟，受訴國(guó)法院應(yīng)給予豁免。但根據(jù)《公約》的規(guī)定，是否予以豁免，應(yīng)由該外國(guó)國(guó)家在訴訟中加以主張或采用其他方式加以主張，并不是受訴國(guó)法院依職權(quán)主動(dòng)查明的事項(xiàng)，因此，該外國(guó)國(guó)家的主張行為、尤其是在訴訟中的主張行為如何定性即成為關(guān)鍵。此時(shí)，根據(jù)《公約》第8條2（a）之規(guī)定，該主張豁免的行為不應(yīng)被視為同意受訴國(guó)法院對(duì)之行使管轄權(quán)。因此，日本立法當(dāng)局認(rèn)為的“《公約》第8條2（a）與2（b）均應(yīng)被視為關(guān)于外國(guó)國(guó)家主張裁判豁免的規(guī)定”的理由不能成立，實(shí)際上只有《公約》第8條2（a）應(yīng)被視為關(guān)于外國(guó)國(guó)家主張裁判豁免的規(guī)定。第二，《公約》第8條2（b）規(guī)范的情形應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)外國(guó)國(guó)家對(duì)于訴訟中有待裁決的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益時(shí)，可以在訴訟中予以主張，或者通過(guò)其他渠道予以主張，該主張行為并不意味著該外國(guó)國(guó)家同意進(jìn)入訴訟，接受受訴國(guó)法院的裁判管轄。該項(xiàng)規(guī)定所涉及的主張行為并不同于 a 項(xiàng)所涉及的主張行為， b 項(xiàng)主張的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而 a 項(xiàng)主張的對(duì)象是裁判豁免權(quán)。在這種情況下，由于該外國(guó)國(guó)家一方面并未主張管轄豁免，另一方面受訴國(guó)法院也不得將其主張行為解釋為同意管轄，因此，該外國(guó)國(guó)家在該訴訟中的法律地位應(yīng)該解釋為尚未確定。能否管轄，還要看該外國(guó)國(guó)家是否主張管轄豁免，因?yàn)樵摲N情形也符合《公約》第6條2（b）之規(guī)定。

由此可見(jiàn)，《公約》第8條2（b）賦予了外國(guó)國(guó)家就財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以主張并免于管轄的權(quán)利，日本國(guó)內(nèi)法削減了這一權(quán)利，無(wú)形中也擴(kuò)大了自身的司法管轄權(quán)。由于該條款與前述《公約》第6條2（b）密切相關(guān)，因此，在中國(guó)國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)第6條2（b）精神的前提下，也應(yīng)明確設(shè)置第8條2（b）的對(duì)應(yīng)條款，筆者的建議條款如下：

“一國(guó)有下列行為者，視為同意我國(guó)法院行使管轄權(quán)：

（一）……

（二）參加訴訟程序（以主張管轄豁免為目的的參加行為除外）……”

四、關(guān)于國(guó)家與國(guó)家企業(yè)關(guān)系的問(wèn)題

國(guó)家與國(guó)家企業(yè)關(guān)系的實(shí)質(zhì)在于，國(guó)家是否需要為國(guó)家企業(yè)的商業(yè)交易行為承擔(dān)連帶責(zé)任。這一問(wèn)題在締約過(guò)程中曾引起廣泛爭(zhēng)論。公約的最后文本在正文部分回應(yīng)了以中國(guó)為主的發(fā)展中國(guó)家的關(guān)切，即《公約》第10條第3款之規(guī)定：“當(dāng)國(guó)家企業(yè)或國(guó)家所設(shè)其它實(shí)體具有獨(dú)立的法人資格，并有能力：（a）起訴或被訴；和（b）獲得、擁有或占有和處置財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家授權(quán)其經(jīng)營(yíng)或管理的財(cái)產(chǎn)，其卷入與其從事的商業(yè)交易有關(guān)的訴訟時(shí)，該國(guó)享有的管轄豁免不應(yīng)受影響?！绷硪环矫?，為照顧以英美為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)，在公約附件《對(duì)公約若干規(guī)定的理解》中滲透了法人人格否定的法理，即“第10條第3款并不預(yù)斷‘掀開(kāi)公司面紗’的問(wèn)題，涉及國(guó)家實(shí)體故意虛報(bào)財(cái)務(wù)狀況或繼而減少其資產(chǎn)，以避免清償索賠要求的問(wèn)題，或其他有關(guān)問(wèn)題?！笨紤]到公約附件也屬于公約正式文本的一部分，因此可以說(shuō)，公約在這一問(wèn)題上依然采取了較為模糊的處理方式，需要締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法明確自身立場(chǎng)。

《日本主權(quán)豁免法》并未就國(guó)家企業(yè)的問(wèn)題作出相應(yīng)規(guī)定，其理由是：“根據(jù)《公約》第10條第3款之規(guī)定，當(dāng)具有獨(dú)立法人資格的國(guó)營(yíng)企業(yè)成為裁判程序的當(dāng)事人時(shí)，該國(guó)所享有的主權(quán)豁免不受影響。在我國(guó)，除個(gè)別場(chǎng)合須適用法人格否定法理的情形外，上述情形下均明確地僅將該國(guó)營(yíng)企業(yè)作為當(dāng)事人，因此，國(guó)內(nèi)法上無(wú)需設(shè)置專門條款與公約對(duì)應(yīng)”。[21]

筆者認(rèn)為，日本在這一問(wèn)題上采取了與英美國(guó)家大致相同的立場(chǎng)。首先，日本在相關(guān)的司法實(shí)踐中堅(jiān)持將國(guó)家企業(yè)與其母國(guó)原則上區(qū)分對(duì)待的態(tài)度，僅在個(gè)別情況下否定國(guó)家企業(yè)的獨(dú)立法人資格，而追究其母國(guó)的連帶責(zé)任。這與英美國(guó)家的立場(chǎng)是極為接近的。但日本為何沒(méi)有將法人格否定的法理進(jìn)行立法呢？這可能與日本自身的司法實(shí)踐有很大關(guān)系。

法人格否定法理，或者“掀開(kāi)公司面紗（Piercing the corporate veil）”制度，主要用于規(guī)范公司法范疇內(nèi)股東濫用公司法人地位，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形。該法理起源于美國(guó)法與德國(guó)法，日本的公司法中并沒(méi)有類似的規(guī)定，主要依靠判例進(jìn)行解釋和規(guī)范，而學(xué)說(shuō)判例對(duì)相關(guān)適用條件的見(jiàn)解又難以取得完全一致。此外，日本學(xué)界對(duì)該法理還有較為強(qiáng)烈的批判意見(jiàn)，反對(duì)在司法實(shí)踐中將該法理作為一般適用性條款。[22]因此，在日本國(guó)內(nèi)尚未就法人格否定法理形成較為一致的意見(jiàn)之前，通過(guò)立法予以明確并不是聰明的做法。

我國(guó)一直堅(jiān)持將國(guó)有企業(yè)與其母國(guó)嚴(yán)格區(qū)分的立場(chǎng)，因此在貫徹《公約》第10條第3款的精神方面不存在立法障礙，但如何對(duì)待法人格否定法理則是一個(gè)問(wèn)題。與日本法不同的是，我國(guó)2006年新《公司法》第20條第3款對(duì)此作出了一般性規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，在已經(jīng)存在相應(yīng)國(guó)內(nèi)立法的情況下，如果主權(quán)豁免法對(duì)此不作規(guī)定，則難以保證立法的統(tǒng)一。在條文表述上，可采用《公司法》的立法模式，通過(guò)但書(shū)予以明確，比如“……但外國(guó)國(guó)家濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的除外。”

五、關(guān)于勞動(dòng)者損害賠償訴訟的管轄權(quán)

《公約》第11條就雇用合同訴訟排除主權(quán)豁免及其除外情形進(jìn)行了規(guī)定：“1.除有關(guān)國(guó)家間另有協(xié)議外，一國(guó)在該國(guó)和個(gè)人間關(guān)于已全部或部分在另一國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行，或?qū)⑦M(jìn)行的工作之雇用合同的訴訟中，不得向該另一國(guó)原應(yīng)管轄的法院援引管轄豁免。2.第1款不適用于下列情況：……（c）訴訟的事由是個(gè)人的招聘、雇用期的延長(zhǎng)或復(fù)職；（d）訴訟的事由是解雇個(gè)人或終止對(duì)其雇用，且雇用國(guó)的國(guó)家元首、政府首腦或外交部長(zhǎng)認(rèn)定該訴訟有礙該國(guó)安全利益……”

《日本主權(quán)豁免法》與之對(duì)應(yīng)的則是第9條，即：“一國(guó)在該國(guó)與個(gè)人間已全部或部分在日本國(guó)內(nèi)進(jìn)行，或?qū)⑦M(jìn)行的工作之雇用合同的訴訟中，不得援引管轄豁免。前款規(guī)定不適用于下列情形：……三、關(guān)于該雇用合同或續(xù)聘合同是否成立的訴訟或申請(qǐng)（均不含損害賠償事項(xiàng)）；四、關(guān)于解聘或該雇用合同終止的效力的訴訟或申請(qǐng)（均不含損害賠償事項(xiàng)），且雇用國(guó)的國(guó)家元首、政府首腦或外交部長(zhǎng)認(rèn)定相關(guān)訴訟程序有礙該國(guó)安全利益……”

經(jīng)過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，日本法分別在第2款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)增加了除外情形，即如果涉及因雇用合同關(guān)系導(dǎo)致的勞動(dòng)者損害賠償?shù)脑V訟，則雇用國(guó)在該訴訟中不得享有管轄豁免。根據(jù)草案解釋，《公約》第11條2（c）和（d）項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容與金錢請(qǐng)求訴訟無(wú)關(guān)。其理由在于，根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)1991年年鑒，在金錢請(qǐng)求訴訟中，作為雇用人的外國(guó)國(guó)家不應(yīng)獲得管轄豁免，因此，原則上金錢請(qǐng)求訴訟并不包含在上述規(guī)定之中。[23]但這里存在的問(wèn)題是，在勞動(dòng)者提出的勞動(dòng)關(guān)系訴訟中，除了要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有效之外，一般還會(huì)要求支付勞動(dòng)報(bào)酬或予以損害賠償。而如果按照年鑒的解釋，此類請(qǐng)求給付金錢的訴訟并不在主權(quán)豁免的范圍之內(nèi)，那么《公約》第11條2（c）和（d）項(xiàng)所指訴訟到底包括哪些情形呢？筆者認(rèn)為，這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何理解第11條2（c）（d）中的“訴訟的事由”。

在中國(guó)法的語(yǔ)境下，并不存在“訴訟的事由”這樣一個(gè)專有名詞。如果從字面的含義來(lái)理解，似乎類似于“事實(shí)和理由”的簡(jiǎn)稱，比如《民事訴訟法》第119條起訴條件中的“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”。如果這一理解是正確的話，那么第11條2（c）（d）項(xiàng)所指訴訟顯然應(yīng)該包括勞動(dòng)者請(qǐng)求給付金錢的訴訟，但這又與《公約》的解釋相矛盾。因此，《公約》中文文本中的“訴訟的事由”恐怕并不能按照“訴訟的事實(shí)和理由”來(lái)理解。在公約的英文文本中，與“訴訟的事由”相對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)是“the subject mat-ter of the procceding”，其中，“the subject matter”一語(yǔ)的含義為“在訴訟中宣稱的某項(xiàng)權(quán)利或職責(zé)”，[24]顯然這是與大陸法系中的訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求這一用語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的。如此一來(lái)，《公約》第11條2（c）（d）所指訴訟應(yīng)該做如下解釋，即該訴訟僅以招聘、延長(zhǎng)聘用或解聘為訴訟請(qǐng)求，并不包含與之相關(guān)的支付勞動(dòng)報(bào)酬或損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一解釋符合年鑒的相關(guān)表述。

但此時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題是，法院在裁判是否應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬或損害賠償時(shí)，勢(shì)必先要審查涉訴的勞動(dòng)關(guān)系是否有效，由于兩者在裁判邏輯上的這一關(guān)系，勞動(dòng)者只需在訴訟請(qǐng)求上做出一定的調(diào)整即可破除雇用國(guó)的管轄豁免權(quán)。比如，訴訟請(qǐng)求中并不要求法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有效或解雇行為無(wú)效，而只要求支付勞動(dòng)報(bào)酬或損害賠償。雖然在既判力理論上，法院關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系有效或解雇無(wú)效的判斷對(duì)雇用國(guó)并不產(chǎn)生拘束力，但從雇用國(guó)作為被告而必須參加訴訟的角度來(lái)說(shuō)，《公約》的這一規(guī)定在很大程度上消解了外國(guó)國(guó)家的管轄豁免權(quán)。

《日本主權(quán)豁免法》最終放棄了對(duì)支付勞動(dòng)報(bào)酬訴訟的管轄權(quán)，其理由為，如果勞動(dòng)者一而再再而三地提起該類訴訟，且都能獲得勝訴的話，則無(wú)異于強(qiáng)迫雇用國(guó)繼續(xù)雇用該勞動(dòng)者，這有違《公約》第11條的精神。[25]有鑒于此，日本法排除了該類訴訟在日本法院提起的可能性。

我國(guó)的主權(quán)豁免法在處理上述問(wèn)題時(shí)，似應(yīng)借鑒日本法的做法，同時(shí)應(yīng)注意用語(yǔ)的規(guī)范性，避免使用《公約》中文文本中的“訴訟的事由”，而應(yīng)使用“訴訟請(qǐng)求”或“訴訟標(biāo)的”等法言法語(yǔ)，既符合公約的真意，也與我國(guó)的《民事訴訟法》相對(duì)應(yīng)。

【注釋】本文系國(guó)際關(guān)系學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目“日本國(guó)際民事訴訟法學(xué)研究”的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]許可，國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

[1]李旺：《國(guó)際民事訴訟法》，清華大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。

[2]參見(jiàn)“關(guān)于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第13條第1款和第19條的解釋（草案）》的說(shuō)明”。

[3]截止到2014年3月15日，共有28個(gè)國(guó)家簽署、15個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約，距離法定生效的最低門檻（30國(guó)批準(zhǔn)）尚有較大差距。

[4][日]「主$免除法擔(dān)當(dāng)者試案補(bǔ)足說(shuō)明」第9頁(yè)，資料來(lái)源于 http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.htm。

[5]該款謂“關(guān)于本公約用語(yǔ)的第1款和第2款的規(guī)定不妨礙其他國(guó)際文書(shū)或任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)這些用語(yǔ)的使用或給予的含義”，這就為日本在國(guó)內(nèi)法中回避對(duì)相關(guān)問(wèn)題的表態(tài)提供了法律基礎(chǔ)。

[6]雖然是義務(wù)，但根據(jù)《公約》第8條2（a）之規(guī)定，是否予以豁免，卻需要涉訴國(guó)家主動(dòng)援引，而不是由受訴法院依職權(quán)主動(dòng)查明。

[7]這里的當(dāng)事人，當(dāng)然僅指外國(guó)國(guó)家作為被告的情形，因?yàn)楦鶕?jù)《公約》第8條第1款的規(guī)定，如果一國(guó)主動(dòng)提起訴訟，成為原告，則不應(yīng)享有豁免。

[8]參見(jiàn)[日]「主$免除法制の整備に%する要綱案第一次案」，資料來(lái)源于： http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。

[9]所謂對(duì)物訴訟制度，即不以自然人或法人為當(dāng)事人（被告），而是以與責(zé)任人相關(guān)的財(cái)物（主要是船舶）為當(dāng)事人（被告）的訴訟形式。它最早起源于羅馬法中對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟的二元分野，現(xiàn)在則成為英美法系國(guó)家海事訴訟制度的基本特征之一，在有效提供權(quán)利救濟(jì)、提高海事訴訟效率以及擴(kuò)張受訴法院管轄權(quán)等方面都發(fā)揮著重要的作用。詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)楊樹(shù)明：《英美海訴法中的對(duì)物訴訟制度及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，載《河北法學(xué)》2010年第3期。

[10]條文參見(jiàn)王鐵崖、田如萱編：《國(guó)際法資料選編》，法律出版社1986年版，第753—754頁(yè)。

[11]實(shí)事求是地講，“實(shí)際上企圖影響”這一關(guān)鍵詞的內(nèi)涵外延都比較模糊，這就為采取不同解釋立場(chǎng)的國(guó)家提供了較大的空間，傾向于絕對(duì)豁免主義的國(guó)家可以作出相對(duì)寬泛的解釋，而傾向于限制豁免主義的國(guó)家則可以作出限縮性的解釋，日本的情況即是如此。在這一問(wèn)題上，筆者的觀點(diǎn)是，“實(shí)際上企圖影響”應(yīng)僅指法律上的情形。具體言之，如果某一外國(guó)國(guó)家與某一訴訟具有法律上的利害關(guān)系，即便未成為該訴訟程序的當(dāng)事人，該外國(guó)國(guó)家也應(yīng)享有司法管轄權(quán)豁免。

[12][日]《法律學(xué)小辭典第四版》，有斐閣2006年版，第991頁(yè)。

[13]前引[12]，第183頁(yè)。

[14]前此[12]，第460頁(yè)。

[15]根據(jù)該條規(guī)定，如果外國(guó)國(guó)家“介入該訴訟或采取與案件實(shí)體有關(guān)的任何其他步驟”，則不得援引豁免。

[16][日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第316頁(yè)。

[17]實(shí)際上，在草案形成的過(guò)程中，曾有日本學(xué)者就訴訟告知的問(wèn)題提醒過(guò)立法當(dāng)局。但當(dāng)局認(rèn)為《公約》第6條2（b）的規(guī)定并不適用于訴訟告知的情形。其理由在于，由于訴訟告知的參加效力是需要告知人在后訴中主動(dòng)援用的，因此法院在前訴中受理訴訟告知申請(qǐng)時(shí)，并不知道告知人會(huì)否于后訴中援用，因此也無(wú)法判斷會(huì)否影響該外國(guó)的權(quán)益，既然無(wú)法事先得知，當(dāng)然就無(wú)從討論是否適用公約而給予管轄豁免。詳見(jiàn)[日]「法制審議會(huì)主$免除法制部會(huì)第一回會(huì)議議事錄」民事局參事官飛澤干事的發(fā)言，資料來(lái)源于 http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。很明顯，這一解釋有強(qiáng)詞奪理之嫌，但也透露出這樣的信息——即使日本立法當(dāng)局也明確承認(rèn)訴訟告知所產(chǎn)生的參加效力會(huì)直接影響受告知方的權(quán)益。

[18]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條第1款和第2款之規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

[19]該條款草案規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家以主張裁判豁免為目的而參加裁判程序的情形不適用于前款規(guī)定”。正式法案的條文表述差異不大，只是在文字上做了精簡(jiǎn)。

[20]參見(jiàn)[日]「主$免除法制の整備に%する要綱案第二次案」，資料來(lái)源于 http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。

[21]參見(jiàn)[日]「主$免除法制の整備に%する要綱試案1」第15頁(yè)，資料來(lái)源于 http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。

[22]參見(jiàn)[日]森本滋：「法人格の否認(rèn)」，載江頭憲治郎、巖原紳作、神作裕之、藤田友敬編：『會(huì)社法判例百選』，有斐閣2006年版，第10頁(yè)。

[23]參見(jiàn)[日]「主$免除法制の整備に%する要綱試案2」第4頁(yè)，資料來(lái)源于： http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。

[24]英文原文為“the thing in which a right or duty has been asserted”，參見(jiàn) BLACK'S LAW DICTIONARY NINTH EDITION, p.1561.

[25]參見(jiàn)[日]「主$免除法制の整備に%する要綱案第1次案」第6頁(yè)，資料來(lái)源于 http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_shuken_index.html。

【期刊名稱】《北方法學(xué)》【期刊年份】 2014年【期號(hào)】 5