現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉強(qiáng)制拆除行為系鎮(zhèn)政府實(shí)施。

首先，經(jīng)村民代表大會(huì)決議通過的宅基地騰退安置及補(bǔ)償工作實(shí)施細(xì)則顯示，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人組織拆除了案涉房屋，實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦認(rèn)可其組織實(shí)施了拆遷行為，故鎮(zhèn)政府并非強(qiáng)制拆除實(shí)施主體。

其次，從強(qiáng)制拆除過程看，拆遷公司接受當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的委托后，具體實(shí)施了拆遷行為，鎮(zhèn)政府并非委托主體。因案涉強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，當(dāng)?shù)?/span>村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，故案涉強(qiáng)制拆除行為不是行政行為。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申810號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人)：張某，男，漢族，住北京市海淀區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市海淀區(qū)人民政府。

再審申請人張某因訴北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）不予受理行政復(fù)議決定一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終2308號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法由審判員張艷、審判員李緯華、審判員李紹華組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某不服海淀區(qū)政府作出的【2016】278號(hào)《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱《駁回決定書》），向北京市第四中級(jí)人民法院提起訴訟。請求法院依法撤銷該復(fù)議決定，責(zé)令海淀區(qū)政府重新作出處理。

一審法院查明的主要事實(shí)：2013年9月12日，張某之父張某某（已故）以其房屋在2012年8月10日被北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱某鎮(zhèn)人民政府）以違法拆除為由，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求確認(rèn)某鎮(zhèn)人民政府拆除其房屋的行為違法，并責(zé)令某鎮(zhèn)人民政府賠償經(jīng)濟(jì)損失近七千萬元。海淀區(qū)政府于2016年12月6日作出本案被訴《駁回決定書》，主要理由是組織騰退案涉房屋和宅基地的主體是當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，該行為并非行政行為，不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）規(guī)定的受案范圍，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍。張某不服，提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為：《行政復(fù)議法》第十三條規(guī)定，對地方各級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，向上一級(jí)地方人民政府申請行政復(fù)議。從查明的事實(shí)看，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人，按照村民自治的原則，對張某實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某鎮(zhèn)人民政府實(shí)施了拆除行為，故海淀區(qū)政府認(rèn)為張某的申請不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件，賠償請求亦不予支持，并無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院于2017年2月23日作出（2016）京04行初2853號(hào)行政判決：駁回張某的訴訟請求。

張某不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，責(zé)令海淀區(qū)政府重新作出處理決定。

二審法院查明的事實(shí)和一審法院查明的一致，并以與一審法院基本相同的理由，于2017年7月19日作出（2017）京行終2308號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。

張某不服，向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷一審、二審判決，對本案重新審理。主要事實(shí)和理由：某鎮(zhèn)人民政府是拆除案涉宅基地上房屋及其他附著物的責(zé)任主體。拆除房屋當(dāng)天，現(xiàn)場并未有村委會(huì)人員，但某鎮(zhèn)人民政府全體干部和工作人員均出現(xiàn)在現(xiàn)場。海淀區(qū)政府和某鎮(zhèn)人民政府存在利害關(guān)系，未公正審理復(fù)議案件。

本院認(rèn)為：本案的核心問題是案涉強(qiáng)制拆除行為是否系某鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。從在案證據(jù)看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉強(qiáng)制拆除行為系某鎮(zhèn)人民政府實(shí)施。

首先，《某鎮(zhèn)某村宅基地騰退安置及補(bǔ)償工作實(shí)施細(xì)則》顯示，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)作為騰退人組織拆除了案涉房屋，實(shí)施了強(qiáng)制騰退行為，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦認(rèn)可其組織實(shí)施了拆遷行為，故某鎮(zhèn)人民政府并非強(qiáng)制拆除實(shí)施主體。

其次，從強(qiáng)制拆除過程看，新牧公司接受當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的委托后，具體實(shí)施了拆遷行為，某鎮(zhèn)人民政府并非委托主體。

因案涉強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)不是行政機(jī)關(guān)，故案涉強(qiáng)制拆除行為不是行政行為，海淀區(qū)政府駁回張某的復(fù)議申請于法有據(jù)，一審法院駁回張某的訴訟請求，二審法院予以維持亦無不當(dāng)。

?

綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張某的再審申請。

審判長　張　艷

審判員　李緯華

審判員　李紹華

二〇一八年三月二十九日

書記員　李林濤

?

?文章來源于行政法實(shí)務(wù)公眾號(hào)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除！