《證券法》第一百九十七條第二款規(guī)定：“信息披露義務(wù)人報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事上述違法行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致發(fā)生上述情形的，處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款?！?/span>

（一）虛假記載

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）第四條的規(guī)定，虛假記載，是指信息披露義務(wù)人披露的信息中對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行重大不實(shí)記載，或者對(duì)其他重要信息作出與真實(shí)情況不符的描述?！缎畔⑴哆`法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2011〕11號(hào)）第八條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人在信息披露文件中對(duì)所披露內(nèi)容進(jìn)行不真實(shí)記載，包括發(fā)生業(yè)務(wù)不入賬、虛構(gòu)業(yè)務(wù)入賬、不按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)核算和編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，以及其他在信息披露中記載的事實(shí)與真實(shí)情況不符的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成所披露的信息有虛假記載的信息披露違法行為?！?/span>

案例一：大通退（000038）—重大資產(chǎn)重組不規(guī)范，年報(bào)財(cái)務(wù)造假

1.信息披露違法事實(shí)

大通退（曾用證券簡(jiǎn)稱“深大通”）實(shí)施重大資產(chǎn)重組后，對(duì)收購(gòu)的企業(yè)浙江視科文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“視科傳媒”）未能實(shí)現(xiàn)有效管理和控制，視科傳媒及其原實(shí)際控制人夏東明通過(guò)虛構(gòu)業(yè)務(wù)虛增收入，導(dǎo)致其2016年、2017年年度報(bào)告虛假記載。

（1）深大通和視科傳媒重大資產(chǎn)重組的情況

2015年7月，深大通與夏東明等8名視科傳媒股東簽訂了《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議》《標(biāo)的資產(chǎn)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議》，約定深大通以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式購(gòu)買視科傳媒100%股份，交易作價(jià)為170,000萬(wàn)元。

2015年8月，深大通與夏東明等8名視科傳媒股東簽訂了《〈發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議〉、〈標(biāo)的資產(chǎn)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》，夏東明等承諾視科傳媒2015年至2017年凈利潤(rùn)分別不低于人民幣13,100萬(wàn)元、16,500萬(wàn)元、19,800萬(wàn)元。本次重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)于2015年12月15日獲得證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，于2015年12月28日完成股權(quán)變更登記手續(xù)，于2016年1月21日完成本次新增股份的登記手續(xù)。深大通將2016年1月31日確定為購(gòu)買日，自購(gòu)買日起將視科傳媒納入合并報(bào)表范圍。

（2）深大通2016年、2017年年度報(bào)告存在虛假記載

2015年至2017年，視科傳媒及其子公司與夏東明開發(fā)的16家客戶簽訂了23份業(yè)務(wù)合同。經(jīng)查，上述廣告業(yè)務(wù)為虛構(gòu)。截止2018年12月31日，上述業(yè)務(wù)回款不完全或未回款。該等客戶的業(yè)務(wù)回款來(lái)自夏東明或者其控制的賬戶。

上述行為導(dǎo)致深大通累計(jì)虛增收入157,653,982.86元，其中，2016年虛增營(yíng)業(yè)收入96,412,442.87元，2017年虛增營(yíng)業(yè)收入61,241,539.99元。深大通披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》存在虛假記載。

2.責(zé)任認(rèn)定

深大通的上述行為違反2005年《證券法》第六十三條“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為。

夏東明、管琛、郝亮、黃衛(wèi)華、李建立、于秀慶等時(shí)任董事、高級(jí)管理人員對(duì)深大通2016年年度報(bào)告簽署書面確認(rèn)書，保證報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

夏東明、郝亮、黃衛(wèi)華、馬炬、李建立、于秀慶等時(shí)任董事、高級(jí)管理人員對(duì)深大通2017年年度報(bào)告簽署書面確認(rèn)書，保證報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

夏東明作為視科傳媒原實(shí)際控制人，時(shí)任深大通董事、視科傳媒董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)視科傳媒的經(jīng)營(yíng)管理，組織實(shí)施了財(cái)務(wù)造假行為，直接導(dǎo)致了深大通信息披露違法違規(guī)行為的發(fā)生，是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

夏東明作為深大通時(shí)任董事、視科傳媒董事長(zhǎng)，組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假，在涉案違法行為中起主要作用，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序，情節(jié)較為嚴(yán)重。

深大通時(shí)任董事長(zhǎng)管琛，時(shí)任董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事會(huì)秘書郝亮，時(shí)任總經(jīng)理、執(zhí)行總經(jīng)理黃衛(wèi)華，時(shí)任總經(jīng)理馬炬，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)李建立，時(shí)任董事、視科傳媒副總經(jīng)理于秀慶未勤勉盡責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)視科傳媒的財(cái)務(wù)造假行為，并簽署了存在虛假記載的年度報(bào)告，違反2005年《證券法》第六十八條第三款以及《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第40號(hào)）第五十八條第一款和第三款的規(guī)定，是其他直接責(zé)任人員。

3.申辯理由及復(fù)核意見

在聽證過(guò)程中，深大通、管琛、于秀慶、黃衛(wèi)華及其代理人提出如下申辯意見：

第一，本案事實(shí)認(rèn)定不清。一是，在案證據(jù)不足以認(rèn)定虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)。視科傳媒及其子公司的業(yè)務(wù)回款直接來(lái)自相關(guān)客戶，并非來(lái)自夏東明。16家客戶公司及實(shí)際控制人的陳述與視科傳媒的刊播證據(jù)及年度審計(jì)的書面確認(rèn)等完全矛盾，不能采信。二是，視科傳媒涉案業(yè)務(wù)合同真實(shí)有效。視科傳媒依法履行了廣告宣傳義務(wù)，確認(rèn)業(yè)務(wù)收入符合相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。三是，部分廣告客戶在簽署涉案合同之前，與視科傳媒簽過(guò)廣告宣傳合同，可以證明客戶存在真實(shí)的廣告宣傳需求；部分涉案合同簽署在并購(gòu)重組前，深大通無(wú)法對(duì)此進(jìn)行監(jiān)管。四是，虛增利潤(rùn)總額未考慮視科傳媒支付的業(yè)務(wù)提成費(fèi)等費(fèi)用。第二，深大通主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。夏東明的個(gè)人私下轉(zhuǎn)賬行為是個(gè)人行為，非單位行為。深大通對(duì)視科傳媒及其子公司建立了有效的內(nèi)部控制，進(jìn)行了有效監(jiān)管，不存在不作為的主觀過(guò)失。第三，深大通對(duì)視科傳媒經(jīng)營(yíng)問(wèn)題進(jìn)行了事后妥善補(bǔ)救。夏東明涉刑被采取強(qiáng)制措施后，深大通通過(guò)公開拍賣方式轉(zhuǎn)讓視科傳媒股權(quán)，并積極向視科傳媒原股東進(jìn)行追償。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為：第一，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，部分采納深大通的意見，并已在決定書中予以調(diào)整，不予采納深大通其他意見。一是，在案證據(jù)足以認(rèn)定深大通子公司視科傳媒通過(guò)虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)虛增收入的違法事實(shí)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)系根據(jù)客戶或其實(shí)際控制人的指認(rèn)、視科傳媒內(nèi)部人員的指認(rèn)、客戶廣告回款最終來(lái)自夏東明或其控制賬戶的資金流水、視科傳媒刊播的廣告與客戶無(wú)關(guān)、視科傳媒確認(rèn)的廣告收入超過(guò)客戶的年度營(yíng)業(yè)成本等多個(gè)維度證據(jù)，在案證據(jù)達(dá)到明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定視科傳媒的涉案廣告業(yè)務(wù)為虛構(gòu)。二是，視科傳媒為滿足收入確認(rèn)的要求虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)的行為，不屬于《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)-收入》(財(cái)會(huì)〔2006〕3號(hào)、財(cái)會(huì)〔2017〕22號(hào)）第二條規(guī)定的“日?；顒?dòng)”,不應(yīng)確認(rèn)為營(yíng)業(yè)收入。此外，審計(jì)證據(jù)亦不足以證明相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性。三是，綜合客戶或其實(shí)際控制人指認(rèn)造假、回款最終來(lái)自夏東明或其控制的賬戶等證據(jù)，其中3家客戶并購(gòu)重組前與視科傳媒的3筆廣告合同亦是虛構(gòu)廣告業(yè)務(wù)，無(wú)法證明客戶存在真實(shí)的廣告需求。四是，視科傳媒并購(gòu)前簽署的虛假?gòu)V告業(yè)務(wù)合同的收入確認(rèn)在2016年度，導(dǎo)致深大通的2016年財(cái)務(wù)報(bào)告虛假記載，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。第二，不予采納深大通關(guān)于無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的申辯意見。真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露信息是上市公司的法定義務(wù)，深大通未對(duì)子公司視科傳媒有效管控、監(jiān)督，披露的信息存在虛假記載，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三，不予采納深大通關(guān)于減輕處罰的申辯意見。深大通后續(xù)處置視科傳媒的行為，并非減輕處罰的法定理由。

管琛、于秀慶、黃衛(wèi)華及其代理人還在聽證中提出如下申辯意見：第一，未參與視科傳媒的經(jīng)營(yíng)管理或業(yè)務(wù)管理。管琛作為時(shí)任董事長(zhǎng)，黃衛(wèi)華作為時(shí)任總經(jīng)理、執(zhí)行總經(jīng)理，不負(fù)責(zé)視科傳媒的經(jīng)營(yíng)管理；于秀慶作為時(shí)任董事、視科傳媒副總經(jīng)理，分管行政人事工作，不參與業(yè)務(wù)管理。第二，對(duì)于視科傳媒的管理已勤勉盡責(zé)。管琛在2016年年報(bào)簽署前，關(guān)注視科傳媒業(yè)務(wù)完成情況以及實(shí)際回款情況。黃衛(wèi)華定期召開子公司經(jīng)營(yíng)會(huì)議，督促視科傳媒加快應(yīng)收賬款的回收，確定視科傳媒的收入確認(rèn)符合財(cái)務(wù)和審計(jì)的要求。于秀慶按照深大通及視科傳媒有關(guān)制度履行職責(zé)，曾提醒夏東明對(duì)超期應(yīng)收賬款采取包括但不限于發(fā)函等催收措施，但具體措施由夏東明最終決定。第三，對(duì)于夏東明私下轉(zhuǎn)賬行為不知情。夏明東私下轉(zhuǎn)賬行為完全在深大通及視科傳媒監(jiān)管之外，具有非常大的隱蔽性，深大通的董監(jiān)高沒(méi)有途徑察覺(jué)、調(diào)查、核實(shí)。綜上，深大通、管琛、黃衛(wèi)華、于秀慶請(qǐng)求免除處罰。

李建立在申辯意見中提出：第一，對(duì)視科傳媒業(yè)務(wù)造假不知情，未參與。受業(yè)績(jī)對(duì)賭條款約束，視科傳媒由原股東和管理層獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，李建立不分管且不參與相關(guān)業(yè)務(wù)。第二，李建立已切實(shí)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。任職期間積極推動(dòng)財(cái)務(wù)內(nèi)控建設(shè)，采取措施規(guī)范財(cái)務(wù)政策執(zhí)行，并對(duì)視科傳媒專門制定應(yīng)收賬款管理制度，加強(qiáng)應(yīng)收賬款的回收。積極督促中介機(jī)構(gòu)加強(qiáng)視科傳媒的內(nèi)控督導(dǎo)。第三，對(duì)于本人量罰過(guò)重。李建立積極配合調(diào)查，積極推動(dòng)深大通在2018年年報(bào)中披露非標(biāo)審計(jì)意見相關(guān)情況，并提示影響。綜上，李建立請(qǐng)求不予處罰或從輕處罰。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為：第一，上市公司董事、高級(jí)管理人員負(fù)有保證上市公司信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，獨(dú)立做出判斷。上市公司董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解并持續(xù)關(guān)注公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，主動(dòng)調(diào)查、獲取決策所需要的材料。不知情、未參與、不分管等均不是法定免責(zé)理由，不足以排除作為上市公司董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的信息披露責(zé)任。第二，時(shí)任董事長(zhǎng)管琛，時(shí)任總經(jīng)理、執(zhí)行總經(jīng)理黃衛(wèi)華，時(shí)任財(cái)務(wù)總監(jiān)李建立，時(shí)任董事、視科傳媒副總經(jīng)理于秀慶等有職責(zé)了解視科傳媒的相關(guān)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，但是在案證據(jù)不足以證明其盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。第三，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已綜合考慮相關(guān)責(zé)任人員在違法行為發(fā)生過(guò)程中所起的作用、知情程度和態(tài)度、專業(yè)背景、職務(wù)職責(zé)及履職等情況，量罰適當(dāng)。

綜上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)管琛、黃衛(wèi)華、于秀慶、李建立的意見不予采納。

4.行政處罰

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：（1）責(zé)令深圳大通實(shí)業(yè)股份有限公司改正，給予警告，并處以50萬(wàn)元的罰款；（2）對(duì)夏東明給予警告，并處以30萬(wàn)元的罰款；（3）對(duì)黃衛(wèi)華、李建立、郝亮、管琛、于秀慶、馬炬給予警告，并分別處以8萬(wàn)元至20萬(wàn)元不等的罰款。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)夏東明采取10年證券市場(chǎng)禁入措施。

他山提示：

本案是因收購(gòu)標(biāo)的財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致上市公司遭受行政處罰的案例。據(jù)過(guò)往交易案例，通過(guò)收購(gòu)取得的標(biāo)的較容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，主要有如下幾點(diǎn)成因：一是收購(gòu)標(biāo)的在被收購(gòu)前為了取得更高的估值，往往具有虛增收入、虛構(gòu)業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)；二是收購(gòu)標(biāo)的在收購(gòu)?fù)瓿珊?，一般仍由原股東和原管理層繼續(xù)進(jìn)行管理，原股東和原管理層為了實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)對(duì)賭，往往會(huì)主導(dǎo)并實(shí)施財(cái)務(wù)造假；三是上市公司在收購(gòu)?fù)瓿珊?，?duì)收購(gòu)標(biāo)的管理不善，導(dǎo)致收購(gòu)標(biāo)的內(nèi)部控制缺陷，不斷出現(xiàn)各種違規(guī)情形。本案中，視科傳媒在被收購(gòu)前即虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增收入，在深大通收購(gòu)?fù)瓿珊螅暱苽髅皆蓶|夏東明持續(xù)主導(dǎo)視科傳媒虛構(gòu)業(yè)務(wù)、虛增收入，且深大通在收購(gòu)?fù)瓿珊蟛⑽丛趯?shí)際經(jīng)營(yíng)管理中對(duì)視科傳媒做到有效的管理和控制，導(dǎo)致深大通連續(xù)兩年定期報(bào)告虛假記載。他山咨詢提示上市公司可在各個(gè)階段采取相應(yīng)措施防范收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)：一是籌劃階段，謹(jǐn)慎選擇收購(gòu)標(biāo)的，并對(duì)收購(gòu)標(biāo)的充分盡調(diào)、深入了解，注意識(shí)別收購(gòu)標(biāo)的的業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)真實(shí)性；二是執(zhí)行階段，謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)收購(gòu)方案并反復(fù)論證，確定合理的收購(gòu)價(jià)格、支付方式和業(yè)績(jī)承諾等；三是整合階段，對(duì)收購(gòu)標(biāo)的進(jìn)行資源整合、產(chǎn)業(yè)整合、人員整合等，以達(dá)到對(duì)收購(gòu)標(biāo)的的有效管理和控制，上市公司董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解并持續(xù)關(guān)注收購(gòu)標(biāo)的的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)等狀況，主動(dòng)調(diào)查、獲取經(jīng)營(yíng)決策所需要的材料。

案例二：凱樂(lè)科技（600260）—連續(xù)5年虛構(gòu)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)，虛增收入、利潤(rùn)，導(dǎo)致5年定期報(bào)告虛假記載

凱樂(lè)科技2016年至2020年，連續(xù)5年通過(guò)虛構(gòu)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)，虛增高額收入、利潤(rùn)，導(dǎo)致其披露的2016年至2020年年度報(bào)告均存在虛假記載。

1.信息披露違法事實(shí)

（1）凱樂(lè)科技開展專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的情況

① 凱樂(lè)科技開展專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)情況

2016年至2020年，凱樂(lè)科技與隋田力合作開展“專網(wǎng)通信”業(yè)務(wù)，合作期間，凱樂(lè)科技僅存在少量專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)，其他專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)均為虛假，僅是按照合同約定偽造采購(gòu)入庫(kù)、生產(chǎn)入庫(kù)、銷售出庫(kù)等單據(jù)，沒(méi)有與虛假專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)匹配的生產(chǎn)及物流，以此虛增收入、利潤(rùn)。

② 凱樂(lè)科技虛構(gòu)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的實(shí)施情況

專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)合同簽訂后，由朱弟雄進(jìn)行審批。段和平作為凱樂(lè)科技副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的生產(chǎn)。凱樂(lè)科技的財(cái)務(wù)總監(jiān)劉蓮春負(fù)責(zé)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)工作。

（2）凱樂(lè)科技2016年至2020年定期報(bào)告存在虛假記載

2016年凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入41.26億元，虛增營(yíng)業(yè)成本39.49億元，虛增利潤(rùn)總額1.77億元，虛增收入金額占當(dāng)年披露營(yíng)業(yè)收入的48.99%，虛增利潤(rùn)總額占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的64.97%。

2017年凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入110.98億元，虛增營(yíng)業(yè)成本101.77億元，虛增利潤(rùn)總額9.21億元，虛增營(yíng)業(yè)收入金額占當(dāng)年披露營(yíng)業(yè)收入的73.31%，虛增利潤(rùn)占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的99.99%。

2018年凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入146.38億元，虛增營(yíng)業(yè)成本126.70億元，虛增研發(fā)費(fèi)用3.37億元，虛增利潤(rùn)總額16.31億元，虛增營(yíng)業(yè)收入金額占當(dāng)年披露營(yíng)業(yè)收入的86.32%，虛增利潤(rùn)占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的144.84%。

2019年凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入136.17億元，虛增營(yíng)業(yè)成本114.68億元，虛增研發(fā)費(fèi)用3.93億元，虛增利潤(rùn)總額17.56億元，虛增營(yíng)業(yè)收入金額占當(dāng)年披露營(yíng)業(yè)收入的85.85%，虛增利潤(rùn)占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的183.71%。

2020年凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入77.46億元，虛增營(yíng)業(yè)成本60.88億元，虛增研發(fā)費(fèi)用2.07億元，虛增利潤(rùn)總額14.51億元，虛增營(yíng)業(yè)收入金額占當(dāng)年披露營(yíng)業(yè)收入的91.13%，虛增利潤(rùn)占當(dāng)年披露利潤(rùn)總額的247.45%。

經(jīng)測(cè)算，凱樂(lè)科技2017年至2020年的歸母凈利潤(rùn)均為負(fù)。凱樂(lè)科技的上述行為導(dǎo)致其披露的2016年至2020年年度報(bào)告存在虛假記載。

2.責(zé)任認(rèn)定

凱樂(lè)科技披露2016年至2020年年度報(bào)告存在虛假記載的行為，違反《證券法》第七十八條第二款“信息披露義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十七條第二款“信息披露義務(wù)人報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的”的行為。

朱弟雄作為凱樂(lè)科技董事長(zhǎng)，對(duì)凱樂(lè)科技的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擁有實(shí)際控制權(quán)，決策、組織實(shí)施財(cái)務(wù)造假，授意、指揮凱樂(lè)科技開展虛假業(yè)務(wù)，手段特別惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，是凱樂(lè)科技信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

劉蓮春作為凱樂(lè)科技財(cái)務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)，參與凱樂(lè)科技專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)造假，以財(cái)務(wù)總監(jiān)身份在2016年至2019年年度報(bào)告上簽字，是凱樂(lè)科技信息披露違法行為其他直接責(zé)任人員。

段和平作為凱樂(lè)科技副總經(jīng)理、董事，負(fù)責(zé)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的生產(chǎn)，參與凱樂(lè)科技專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)造假，以副總經(jīng)理、董事身份分別在2016年至2020年年度報(bào)告上簽字，是凱樂(lè)科技信息披露違法行為其他直接責(zé)任人員。

3.申辯理由及復(fù)核意見

凱樂(lè)科技、朱弟雄、劉蓮春、段和平及其代理人提出如下陳述和申辯意見：

（1）凱樂(lè)科技的陳述申辯意見

一是凱樂(lè)科技合理相信專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)是真實(shí)的，并非基于虛假貿(mào)易、財(cái)務(wù)造假的目的從事專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)。結(jié)合凱樂(lè)科技為專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)真實(shí)納稅、公司控股股東及擬處罰高管未通過(guò)減持獲利等，可證實(shí)凱樂(lè)科技主觀上并非故意欺詐和造假。二是事先告知關(guān)于凱樂(lè)科技虛增營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本、利潤(rùn)計(jì)算錯(cuò)誤，未扣除凱樂(lè)科技為專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)真實(shí)支出的銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定相關(guān)數(shù)額。三是專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后，凱樂(lè)科技積極整改、配合調(diào)查。四是頂格處罰未結(jié)合凱樂(lè)科技主觀過(guò)錯(cuò)、新舊《證券法》跨法情況、證監(jiān)會(huì)類案處罰情況等，責(zé)任過(guò)重。綜上，應(yīng)當(dāng)對(duì)凱樂(lè)科技減輕處罰。

（2）朱弟雄的陳述申辯意見

一是朱弟雄決定開展專網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)沒(méi)有虛構(gòu)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)造假的主觀故意。其系基于公司轉(zhuǎn)型目的開展專網(wǎng)業(yè)務(wù)，且遭受隋田力欺騙，主觀上沒(méi)有損害上市公司利益的動(dòng)機(jī)。二是朱弟雄客觀上沒(méi)有損害上市公司利益的行為，其個(gè)人2016年以來(lái)沒(méi)有減持行為，還為支持凱樂(lè)科技融資，擔(dān)負(fù)了大量債務(wù)。三是朱弟雄為限制民事行為能力人。根據(jù)司法鑒定，其2019年6月到2020年12月期間為限制民事行為能力人。四是其主動(dòng)配合證監(jiān)會(huì)調(diào)查。五是考慮到凱樂(lè)科技行為期間跨越新舊《證券法》，請(qǐng)求降低處罰金額。綜上，請(qǐng)求對(duì)朱弟雄減輕處罰。

（3）劉蓮春、段和平的陳述申辯意見

第一，劉蓮春的陳述申辯意見：一是劉蓮春未參與專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)造假。客觀上，劉蓮春不實(shí)際負(fù)責(zé)專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)審批、資金往來(lái)等工作，沒(méi)有參與專網(wǎng)業(yè)務(wù)實(shí)施環(huán)節(jié)；主觀上，其有合理理由相信專網(wǎng)通信業(yè)務(wù)真實(shí)存在。二是劉蓮春不存在簽署虛假年度報(bào)告的故意。三是即使認(rèn)定劉蓮春對(duì)凱樂(lè)科技信披違法行為負(fù)責(zé)，應(yīng)結(jié)合其主動(dòng)糾錯(cuò)、配合調(diào)查，生活困難，案件涉及跨新舊《證券法》等，對(duì)其從輕、減輕處罰。