2019年11月5日，被告又對涉案養(yǎng)殖場中用于養(yǎng)殖肉牛的鐵皮棚實施了強制拆除。

原告對被告于2019年11月5日強制拆除涉案養(yǎng)殖場養(yǎng)殖肉牛的鐵皮棚的行為不服，委托北京吳少博律師事務所崔明杰律師，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

崔明杰律師在對案情進行細致分析后，認為被告的強拆行為違法，理由有以下四點：

一，原告養(yǎng)殖場依法建設，不應被拆除。

二，被告適格。雖然被告在強拆時并未向原告出具任何書面文件，也未告知其身份，但強拆現(xiàn)場工作人員穿著的制服與之前7月強拆原告養(yǎng)殖場的工作人員身穿的制服一樣，因此可以認定強制拆除原告養(yǎng)殖場的主體是被告。

三，被告強制拆除原告涉案養(yǎng)殖場沒有任何事實和法律依據(jù)。

四，被告強制拆除程序嚴重違法。

故向法院提出訴訟請求確認被告于2019年11月5日開始實施的強制拆除原告養(yǎng)殖場的部分建筑物及構(gòu)筑物行為違法。

一、被告是適格的執(zhí)法主體，其受當?shù)丨h(huán)保局委托對原告上述違法養(yǎng)殖場進行代履行拆除，有權(quán)依法對原告的上述違法養(yǎng)殖場進行行政強制拆除。

二、案涉養(yǎng)殖場屬于違法建設項目，被告依法有權(quán)對該項目予以拆除

三、被告采取行政強制拆除程序合法。

四、被告延緩強制拆除完全基于保護原告的利益，并且得到原告的同意而為之，程序合法。

本院認為，關(guān)于被訴強制拆除行為合法性的問題。行政強制執(zhí)行對相對人的權(quán)利義務影響較大，因此無論是代履行行為，亦或是以自己名義實施的強制執(zhí)行行為，都應當嚴格恪守《中華人民共和國行政強制法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政.強制法》第三十四條、第三十五條、第三十六條，第三十七條、第四十四條的規(guī)定，行政機關(guān)在實施行政強制執(zhí)行前，應先作出行政決定以及強制執(zhí)行決定，同時應履行催告及給予當事人陳述和申辯權(quán)利等程序。、

本案中，首先，南寧市生態(tài)環(huán)境局向被告作出《代履行委托書》委托期限為2019年6月28日至2019年7月28日止，被告超過上述委托時間實施的強制拆除行為不能認定為是受委托實施的代履行行為。

其次，被告在實施強制拆除前并未按照上述法律規(guī)定履行相關(guān)程序，被告于2019年11月5日開始實施的強制拆除行為在程序上違法。綜上，該強制拆除行為應當確認為違法行為。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

確認被告南寧市武鳴區(qū)綜合行政執(zhí)法局于2019年11月5日開始強制拆除原告養(yǎng)殖場的部分建(構(gòu))筑物的行為違法。

本案案件受理費50元，由被告南寧市武鳴區(qū)綜合行政執(zhí)法局負擔。