4月11日，一件疑似從中國圓明園流失的周代文物“青銅虎鎣（音瑩）”在英國坎特伯雷拍賣行以41萬英鎊（約合人民幣366萬元）的價格被拍出，引發(fā)輿論對海外流失文物命運(yùn)的關(guān)注。一周后，最高人民法院與國家文物局簽訂協(xié)議，推動健全預(yù)防懲治文物違法犯罪的長效機(jī)制。

　　事實上，像“青銅虎鎣”這樣流失海外的文物數(shù)以千萬計，令人心痛。而促成國寶“回家”，依然任重而道遠(yuǎn)。

　　中國流失海外的文物究竟有多少

　　據(jù)中國文物學(xué)會統(tǒng)計，從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，有超過1000萬件中國文物流失到歐美、日本和東南亞國家及地區(qū)，其中，國家一、二級文物有100余萬件。聯(lián)合國教科文組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在47個國家的200多家博物館中有中國文物164萬件，而民間收藏的中國文物是館藏數(shù)量的10倍之多。

　　中國文物流失海外的原因，大致有戰(zhàn)爭搶劫、代理征集、非法走私、移民攜帶、合法貿(mào)易、賞賜贈送等。

　　通過戰(zhàn)爭搶劫文物主要有三次。第二次鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍攻入圓明園、1900年八國聯(lián)軍攻陷北京、1931年至1945年日軍侵華等，都致使難以計數(shù)的文物被劫。

　　另一方面，歐美國家的博物館、美術(shù)館、圖書館、基金會和私人收藏家，通過代理人到中國征集文物的歷史也由來已久。他們利用當(dāng)時中國文物保護(hù)法規(guī)的空白，到中國境內(nèi)以各種方式獲取文物。通過此種方式流出中國的文物不僅數(shù)量大，而且名貴文物極多。這股熱潮始于上世紀(jì)初，終止于1930年國民政府頒布《古物保存法》。

　　走私則是指違背文物所在國法律的情況下，將文物攜帶至他國的行為。然而，要把1930年以后到新中國成立這段時間內(nèi)，西方征集代理在中國境內(nèi)從事的文物征集活動定義為“走私”仍然有一定難度。因為當(dāng)時的法律并未絕對禁止文物出境，只是為文物出境增設(shè)了若干條件。

　　除上述三途外，移民攜帶、合法買賣、賞賜贈送，也都造成了大量中國文物流向海外。

　　學(xué)術(shù)界平時常說的“外銷瓷”，就屬于通過合法貿(mào)易流失海外的文物。六百多年前，一艘木制的大型商船載滿陶瓷、銅錢、香料，從中國的慶元（寧波）港出發(fā)，前往日本進(jìn)行貿(mào)易，卻不幸中途沉沒在今天的韓國海域。六百年后，這艘商船被韓國政府打撈，成千上萬件精美文物陳列在韓國國立首爾博物館供大眾瞻仰。

　　而向外國人贈送特品，更是兩千余年前便已有之。日本出土的“漢委奴國王印”便是中國制造，由漢光武帝賞賜給日本倭奴國王的。1907年，美國駐華公使的夫人拍賣的圓明園文物，據(jù)說也是中國宮廷贈送給她的。

　　法律困境：國際公約“形同虛設(shè)”

　　早在2002年，國家文物局就設(shè)立了“國家重點(diǎn)珍貴文物征集專項經(jīng)費(fèi)”，用以購買具有代表性、文物藝術(shù)價值極高的珍品。同年10月修訂的《文物保護(hù)法》則開始允許私人收藏藝術(shù)品，這一藏寶于民的政策也促進(jìn)了流失文物的回流。此外，中國民間公益組織也在同時發(fā)力，開始有組織地開展流失文物回歸工作。

　　然而十余年過去，流失文物的回歸仍面臨著包括法律等方面在內(nèi)的諸多障礙。

　　現(xiàn)在人們談及文物回歸，很喜歡說“根據(jù)國際公約，被搶掠的文物都應(yīng)歸還原屬國”。然而實際執(zhí)行起來，情況卻遠(yuǎn)非如此簡單。

　　在國際保護(hù)機(jī)制中開流失文物歸還先河者，首推“海牙公約”。1954年，在國際法庭所在地荷蘭海牙，制訂了《武裝沖突情況下保護(hù)文化財產(chǎn)公約》及其議定書，規(guī)定：每一締約國應(yīng)在敵對行為終止時，向先前被占領(lǐng)領(lǐng)土主管當(dāng)局返還處于其領(lǐng)土內(nèi)的文化財產(chǎn)。

　　然而，由于“海牙公約”在具體規(guī)定上比較模糊，其法律上的實際操作性并不強(qiáng)，相關(guān)條款內(nèi)容也爭議不斷。

　　1970年，聯(lián)合國教科文組織通過了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，迄今已有90多個國家批準(zhǔn)加入，是目前控制文物非法流轉(zhuǎn)的最重要的國際公約。還有1995年通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，在實施細(xì)則上具有較強(qiáng)的可操作性。

　　遺憾的是，“法不溯及既往”的國際法原則，很大程度上讓這些國際公約失去了效力。另外，以上公約基于自愿原則而締結(jié)，一般僅在締約國之間才產(chǎn)生約束力，而英國等主要“文物流入國”并沒有加入公約，它們或奉行所謂的“文物國際主義”、鼓吹“人類共同享有遺產(chǎn)”，為自己搶掠而來的文物珍寶辯解，或以公約與其本國法律沖突為由而拒絕加入。

　　另外，要實現(xiàn)流失文物“回家”，須對追索的文物定性，然后根據(jù)具體情況搜集證據(jù)資料、法律依據(jù)，并與外交手段配合索回。但由于年代久遠(yuǎn)，很多文物流出的確切證據(jù)很難搜集，這也成為法律技術(shù)上的瓶頸。

　　2002年12月9日，巴黎盧浮宮、紐約大都會博物館等19家歐美博物館、研究所又發(fā)表了《關(guān)于環(huán)球博物館的價值的聲明》，拒絕將文物藝術(shù)品歸還原屬國。至此，國際公約更加“形同虛設(shè)”。