近年來，以外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等為代表的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者群體成為職場(chǎng)上的新風(fēng)景，如何有效保障這類靈活性較強(qiáng)的職業(yè)群體的勞動(dòng)權(quán)益，成為當(dāng)下的熱點(diǎn)話題。

最高人民法院23日召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，其中針對(duì)外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題作出了回應(yīng)。

第一財(cái)經(jīng)采訪的專家表示，這次系最高法首次通過發(fā)布指定性案例的形式明確新就業(yè)形態(tài)法律關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，具有非常重要的意義。但也有專家認(rèn)為，部分案例與市場(chǎng)現(xiàn)狀存在差別，與新就業(yè)形態(tài)政策發(fā)展存在一定沖突，可能對(duì)新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展造成沖擊。

指導(dǎo)性案例有何影響？

近年來，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，網(wǎng)約配送員等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)調(diào)查，目前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬人，占全國(guó)職工總數(shù)的21%。而與此同時(shí)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障也隨之面臨一些新問題。

最高法表示，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于如何準(zhǔn)確判斷平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系較難把握、爭(zhēng)議較大。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動(dòng)用工模式在管理方式、工作時(shí)間、報(bào)酬支付等方面呈現(xiàn)靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點(diǎn)，造成新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動(dòng)關(guān)系判斷困難。

例如，在外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)方面，如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者，平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”，再與他們簽訂承攬、合作協(xié)議，是否不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系？

對(duì)此，最高法經(jīng)研究認(rèn)為，在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點(diǎn)，但判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍然必須抓住勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動(dòng)管理；特別是，判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授婁宇告訴第一財(cái)經(jīng)，他個(gè)人認(rèn)為最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例提出了一個(gè)非常重要的標(biāo)識(shí)性概念，即支配性勞動(dòng)管理，這對(duì)于在實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系具有決定性意義。

“結(jié)合去年4月份，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布的第三批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例列舉出的從屬性類型和要素特征，支配性勞動(dòng)管理應(yīng)當(dāng)指的是人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性都呈現(xiàn)出較強(qiáng)的程度，這為司法實(shí)踐指明了方向，使得相關(guān)法規(guī)具備了可操作性。”婁宇說。

中國(guó)新就業(yè)形態(tài)研究中心主任張成剛也認(rèn)為，最高法強(qiáng)調(diào)判斷勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵是，是否存在“支配性勞動(dòng)管理”。該觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者在雇主的直接或間接控制下從事工作，強(qiáng)調(diào)“用工事實(shí)”而非合同形式是判斷勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。該指導(dǎo)意見主要以2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，更加強(qiáng)調(diào)綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等因素。

但他進(jìn)一步指出，本批指導(dǎo)性案例主要發(fā)生在2019-2021年左右，和市場(chǎng)當(dāng)前發(fā)展?fàn)顩r有一定差別。比如在指導(dǎo)性案例238號(hào)中，勞動(dòng)者被要求注冊(cè)為“個(gè)體工商戶”的情形，已經(jīng)在政府指導(dǎo)下得到糾正。該案例發(fā)生在2019年左右，2020年之后，市場(chǎng)上外賣騎手群體已基本杜絕該類情形。

“最高法公布該案例的啟示意義可能在于說明，市場(chǎng)主體采取的合同模式在形式上可能多變，但司法實(shí)踐部門應(yīng)當(dāng)考慮用工事實(shí)，從是否存在三類從屬性等因素作出判斷。但從案例判決也可以看出，判決并未充分考慮新就業(yè)形態(tài)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，判斷依據(jù)沒有跳出傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致企業(yè)無法承擔(dān)相應(yīng)成本影響其可持續(xù)性，從長(zhǎng)期看反而不利于保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益。”張成剛說。

在張成剛看來，指導(dǎo)性案例為法院處理新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)爭(zhēng)議提供了可依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止勞動(dòng)用工領(lǐng)域泛平臺(tái)化的情形。但指導(dǎo)性案例總體上并未突破2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

除了上述提到的案例238號(hào)與市場(chǎng)現(xiàn)狀存在差別外，他還指出：指導(dǎo)性案例與新就業(yè)形態(tài)政策發(fā)展也存在一定沖突，如案例238號(hào)中判定專送騎手為勞動(dòng)關(guān)系，與我國(guó)新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度試點(diǎn)要解決的問題沖突；與新就業(yè)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不符，且指導(dǎo)性案例238號(hào)和案例240號(hào)之間在類似用工情況下判斷是否為勞動(dòng)關(guān)系邏輯不一致。這些可能對(duì)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展造成一定沖擊。

展望未來立法層面有所動(dòng)作

目前關(guān)于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者保護(hù)的政策性文件多為指導(dǎo)意見、暫行辦法，或者屬于“部門規(guī)章”層級(jí)、行政規(guī)范性文件等。是否在法律層面進(jìn)行修訂，或出臺(tái)專門的法案，來保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益，也成為廣泛討論的話題。

對(duì)此，張成剛表示，新就業(yè)形態(tài)仍處于快速發(fā)展和不斷探索的階段，市場(chǎng)和技術(shù)的不斷創(chuàng)新使得新就業(yè)形態(tài)表現(xiàn)出極大的多樣性和復(fù)雜性，在立法層面仍需保持謹(jǐn)慎。在法律層面，針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的保護(hù)仍處于探索和試點(diǎn)階段，主要依賴于發(fā)布指導(dǎo)案例、指導(dǎo)意見以及行政規(guī)范性文件等形式，來為司法實(shí)踐提供框架。這種形式能夠?yàn)榉ㄔ杭跋嚓P(guān)部門提供一定的操作指引，是在目前尚未明確針對(duì)新就業(yè)形態(tài)相關(guān)法律依據(jù)條件下的舉措，有利于減少各地方法律適用不統(tǒng)一，“同案不同判”的情況。

不過，他認(rèn)為本批公布的指導(dǎo)性案例的結(jié)果要么是建立勞動(dòng)關(guān)系，要么是不建立勞動(dòng)關(guān)系，未充分體現(xiàn)2021年人社部等八部委發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的勞動(dòng)者類別，這可能是由于《指導(dǎo)意見》法律層級(jí)較低，尚無法在司法實(shí)踐層面應(yīng)用。

婁宇也提到，《指導(dǎo)意見》提出的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”的情形，究竟是一種什么類型的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，此法律關(guān)系與各類勞動(dòng)權(quán)益之間的法理關(guān)聯(lián)性是怎么樣的，理論界眾說紛紜。在上位法沒有進(jìn)行清晰界定之前，沒有司法機(jī)關(guān)將平臺(tái)用工關(guān)系認(rèn)定為這種關(guān)系，當(dāng)然也就無法保障相關(guān)勞動(dòng)者的權(quán)益。

“結(jié)合去年4月人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布的典型案例，不完全勞動(dòng)關(guān)系系具備‘較弱的人格從屬性、一定程度的經(jīng)濟(jì)從屬性、較弱的組織從屬性’的平臺(tái)用工關(guān)系；在不完全勞動(dòng)關(guān)系中，政府指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)逐步納入到最低工資、休息休假等制度保障范圍。此次指導(dǎo)性案例又一次指出了不完全勞動(dòng)關(guān)系的情形，同時(shí)明確依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。”婁宇認(rèn)為，這種關(guān)系已經(jīng)具備基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且從判斷標(biāo)準(zhǔn)的層面上考量，可以獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系和民事勞務(wù)關(guān)系，構(gòu)成一類獨(dú)立的法律關(guān)系。

但是，目前各類規(guī)范性文件還大多采用一些倡導(dǎo)性的規(guī)定，對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)權(quán)益保障欠缺強(qiáng)制性執(zhí)行的規(guī)定。婁宇建議，未來應(yīng)當(dāng)深入發(fā)掘不完全勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征以及判斷要素，探究從屬性和各類勞動(dòng)權(quán)益之間的法理關(guān)聯(lián)性，為立法提供理論支撐。

“在立法層面上有所動(dòng)作才是保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益的最佳方案，這是不言而喻的。我國(guó)未來的立法必須立足于本國(guó)國(guó)情，尤其是已有的勞動(dòng)立法、司法政策和勞動(dòng)權(quán)益保障狀況，既要大膽創(chuàng)新，勇于突破，又要堅(jiān)持原則、穩(wěn)扎穩(wěn)打。”婁宇說。