目前，法院在審理金融借款合同糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的案件：在借款合同的簽訂、履行過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)或讓數(shù)家沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的小微企業(yè)實(shí)行“聯(lián)保”（既互相提供連帶責(zé)任責(zé)任），或設(shè)置“平臺(tái)”的方式，讓數(shù)家沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的“下游”小微企業(yè)，與所設(shè)置平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)捆綁在一起；甚至于，金融機(jī)構(gòu)在選擇“保聯(lián)”、設(shè)置“平臺(tái)”時(shí)，有的平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)惡化、所設(shè)置的平臺(tái)已經(jīng)資不抵債。這樣，就將這些將風(fēng)馬牛不相及的數(shù)個(gè)借款人的風(fēng)險(xiǎn)捆綁在了一起，雖然金融機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)降低到了最低，卻使得其中一個(gè)借款人出現(xiàn)因經(jīng)營(yíng)惡化而不能按期償還借款時(shí)，所有借款人都因連帶責(zé)任而出現(xiàn)生存風(fēng)險(xiǎn)的后果。

　　固然，從合同相對(duì)性而言，借款人既然簽訂了借款合同，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；但在目前融資極為困難的情況下，借款人為并無(wú)任何利益關(guān)聯(lián)的其他借款人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)惡化的風(fēng)險(xiǎn)，是借款人的真實(shí)意思表示么？同樣地，讓借款人為他人經(jīng)營(yíng)惡化而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于借款人公平么？尤其是，因疫情影響、國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境可能出現(xiàn)不利影響的大背景下，諸多中小企業(yè)生存、發(fā)展本身就面臨著前所未有的困難，因一個(gè)借款人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)惡化而使得數(shù)個(gè)借款人同樣產(chǎn)生生存危機(jī)，如果我們僅僅考慮合同相對(duì)性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與發(fā)展，會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？

　　首先，真實(shí)意思表示系民事法律的基石；但意思表示的表現(xiàn)形式往往會(huì)受到這樣那樣因素的干擾。因此，在民事審判中，我們既要審查意思表示的形式，亦應(yīng)對(duì)可能對(duì)影響意思表示產(chǎn)生干擾的因素。

　　金融借款合同中，借款人的真實(shí)意思表示是什么？借款人的真實(shí)意思無(wú)非就是使用金融機(jī)構(gòu)提供的借款，并支付相應(yīng)的利息，即其僅僅對(duì)自己所實(shí)際使用的借款承擔(dān)償還本息的責(zé)任。但是，正如“店大欺客，客大欺店”那名民諺所說(shuō)，相對(duì)于諸多小微企業(yè)這個(gè)“小客”，金融機(jī)構(gòu)無(wú)疑是“大店”。從形式上看，金融機(jī)構(gòu)這個(gè)“大店”在簽訂借款合同時(shí)，金融借款合同的模版系由金融機(jī)構(gòu)提交的；從實(shí)體上看，無(wú)論是其提出的“聯(lián)保”條件，還是設(shè)置“平臺(tái)”將諸多借款人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)捆綁在一起，借款人不得不面臨這樣的困境：要么，按照金融機(jī)構(gòu)的要求，為其他毫無(wú)關(guān)聯(lián)的企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；要么，得不到自己急需使用的資金。顯然，在小微企業(yè)融資極為困難的情況之下，其為了得到亟需使用的資金，其只能接受金融機(jī)構(gòu)的任何條件，正是借款人與金融機(jī)構(gòu)地位上嚴(yán)重不平等，對(duì)借款人的意思表示產(chǎn)生了干擾，不能真實(shí)的表示自己的意思。

　　其次，公平正義系司法活動(dòng)永恒的主題；我們?cè)趯徖砻袷掳讣r(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)干擾合同當(dāng)事人意思表示的因素，是否從根本上影響到了公平正義的實(shí)現(xiàn)。

　　一般地說(shuō)，責(zé)任自負(fù)系民事活動(dòng)的原則，即當(dāng)事人只對(duì)自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；具體到金融借款合同之中，借款人應(yīng)當(dāng)只為自己的經(jīng)營(yíng)行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。但是，正是因?yàn)榻杩钊俗鳛椤靶】汀保湓诮杩詈贤?，不得不接受金融機(jī)構(gòu)這個(gè)“大店”附加的與其他毫無(wú)關(guān)聯(lián)的借款人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)捆綁在了一起。對(duì)于借款人而言，顯然是系極為不公平的。

　　當(dāng)然，在這里需要指出的是：利益關(guān)聯(lián)，應(yīng)進(jìn)行廣泛的理解，不僅包括著經(jīng)濟(jì)上的利益；受中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的影響，還存存在著人情等方面的因素。受這些因素的影響，亦存在著當(dāng)事人為他人民事行為進(jìn)行擔(dān)保的現(xiàn)象。在這種情況之下，當(dāng)事人自愿為他人進(jìn)行擔(dān)保，事實(shí)上亦是一種利益上的關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為其擔(dān)保行為承擔(dān)責(zé)任。

　　再次，在民事審判活動(dòng)中，除了公正的裁決民事糾紛外，還應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局，摒棄“為審判而審判”的觀念。

　　當(dāng)前，小微企業(yè)的生存和發(fā)展，不僅關(guān)系到經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)、為國(guó)家提供稅收，同時(shí)還涉及到為社會(huì)提供就業(yè)機(jī)會(huì)等諸多方面。因此，在當(dāng)前的社會(huì)背景之下，如何保證小微企業(yè)的生存和發(fā)展，就成為民事審判所應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題之一。在這種情況之下，在簽訂借款合同時(shí)，因金融機(jī)構(gòu)將數(shù)家沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的借款人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)捆綁在一起、將金融風(fēng)險(xiǎn)全部或大部轉(zhuǎn)移到借款人。顯然，這對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展亦是極為不利的。

　　綜合上述情況，竊以為，假如我們?cè)诮鹑诮杩詈贤m紛案件的審理中，提出一個(gè)“借款實(shí)際用款人”的概念，從而突破合同相對(duì)性原則的規(guī)定，即：綜合案件的諸多情節(jié)，讓借款人只對(duì)自己實(shí)際使用的借款承擔(dān)償還本息的責(zé)任，以及只對(duì)與其具有利益關(guān)聯(lián)的借款人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；相應(yīng)地，金融機(jī)構(gòu)作為金融借款合同格式的提供者，無(wú)論是其讓沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的借款人互相提供連帶責(zé)任的擔(dān)保，還是以設(shè)置“平臺(tái)”的方式將沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的借款人的風(fēng)險(xiǎn)捆綁在一起，這樣的條款顯然對(duì)于借款人是極不為公平的，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。唯如此，方能公平公正的分擔(dān)金融機(jī)構(gòu)合同中的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，同時(shí)，為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的發(fā)展與穩(wěn)定發(fā)揮司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用。

　?。ê颖笔≌h人民法院 程計(jì)山）