〔2022〕57號

當事人:鄭州華晶金剛石股份有限公司(以下簡稱豫金剛石),住所:河南省鄭州市新材料產(chǎn)業(yè)園科學大道111號。

郭留希,男,1963年5月出生,豫金剛石實際控制人,時任豫金剛石董事長、董事會秘書,住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

劉永奇,男,1977年12月出生,時任豫金剛石董事、總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

張超偉,男,1974年4月出生,時任豫金剛石董事、副總經(jīng)理、財務總監(jiān),住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

劉國炎,男,1975年2月出生,時任豫金剛石財務總監(jiān)、副總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

張凱,男,1982年12月出生,時任豫金剛石董事、董事會秘書、副總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

李國選,男,1962年11月出生,時任豫金剛石董事、副總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市金水區(qū)。

楊晉中,男,1963年3月出生,時任豫金剛石董事,住址:河南省鄭州市中原區(qū)。

張召,男,1986年3月出生,時任豫金剛石監(jiān)事會主席,住址:河南省鄭州市高新區(qū)。

李素芬,女,1983年9月出生,時任豫金剛石監(jiān)事,住址:河南省鄭州市高新區(qū)。

劉廣利,男,1969年1月出生,時任豫金剛石監(jiān)事,住址:河南省鄭州市高新區(qū)。

張建華,男,1973年3月出生,時任豫金剛石副總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

趙波,男,1979年8月出生,時任豫金剛石副總經(jīng)理,住址:河南省鄭州市高新區(qū)。

依據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱2005年《證券法》)、2019年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定,我會對豫金剛石信息披露違法行為進行了立案調(diào)查、審理,并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當事人依法享有的權(quán)利,應豫金剛石、郭留希、劉永奇、張超偉、劉國炎、張召、張建華、趙波、李國選、楊晉中、李素芬、劉廣利等當事人的要求,于2021年12月16日至12月17日舉行了聽證會,聽取了上述當事人及代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明,豫金剛石存在以下違法事實:

一、豫金剛石通過虛構(gòu)銷售交易及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易,虛增營業(yè)收入、利潤總額,導致2017年至2019年年度報告存在虛假記載

(一)豫金剛石虛構(gòu)非飾品類銷售交易,虛增營業(yè)收入、利潤總額

2017年至2019年,豫金剛石及其子公司鄭州華晶超硬材料銷售有限公司(以下簡稱華晶銷售)通過虛構(gòu)與河北銳石鉆頭制造有限公司(以下簡稱銳石)、鄂信鉆石新材料股份有限公司(以下簡稱湖北鄂信)、河南銀旺實業(yè)有限公司(以下簡稱銀旺)、上海施切沃金剛石有限公司(以下簡稱施切沃)、東莞市冠鋒金剛石制品有限公司(以下簡稱冠鋒)、河南晶拓國際鉆石有限公司(以下簡稱晶拓)、鄭州豪鉆金剛石銷售有限公司(以下簡稱豪鉆)等公司的非飾品類銷售業(yè)務,2017年至2019年分別虛增營業(yè)收入88,164,327.44元、104,136,405.98元、27,173,302.51元,虛增利潤總額28,274,284.77元、24,391,944.18元、2,944,127.29元。

(二)豫金剛石虛構(gòu)飾品類銷售交易,虛增營業(yè)收入、利潤總額

2017年至2019年,豫金剛石及其子公司華晶銷售通過虛構(gòu)與河南省金利福珠寶有限公司(以下簡稱河南金利福)、深圳市佑愛珠寶有限公司(以下簡稱佑愛)、深圳市鈺瑩珠寶有限公司(以下簡稱鈺瑩)、鄭州日月明商貿(mào)有限公司(以下簡稱日月明)、河南省吉歐迪商貿(mào)有限公司(以下簡稱吉歐迪)、深圳市珠珠珠寶有限公司(以下簡稱珠珠珠寶)、深圳大河貞寶文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱大河貞寶)、河南大麗珠寶有限公司(原河南艾瑞爾珠寶有限公司,以下簡稱艾瑞爾)等公司的飾品類銷售業(yè)務,2017年至2019年分別虛增營業(yè)收入225,550,914.58元、108,258,472.02元、12,549,075.31元,虛增利潤總額26,589,088.12元、32,712,310.56元、4,058,121.74元。

上述虛假銷售交易存在資金流轉(zhuǎn)構(gòu)成閉環(huán)、部分交易以虛假票據(jù)及低價值商品抵賬、合同標的物及抵賬商品未作實際驗收等異常情形,相關(guān)交易不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性,并未使經(jīng)濟利益流入豫金剛石及其子公司華晶銷售,依據(jù)《企業(yè)會計準則第14號—收入》(2007年1月1日起實施)第四條第一項、第四項,《企業(yè)會計準則第14號—收入》(2018年1月1日起實施)第四條、第五條第四項、第五項規(guī)定,上述涉案交易不符合收入確認條件,不應予以確認。

通過上述虛假銷售交易,豫金剛石2017年至2019年年度報告虛增營業(yè)收入313,715,242.02元、212,394,878元、39,722,377.82元,虛增利潤總額54,863,372.89元、57,104,254.74元、7,002,249.03元,分別占當期披露利潤總額的20.98%、44.01%、0.14%(按利潤總額絕對值計算)。

(三)豫金剛石通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易虛增利潤總額,導致其2018年年度報告存在虛假記載

2018年10月5日,豫金剛石向?qū)幉飞奖６惛蹍^(qū)金傲逸晨投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱金傲逸晨)轉(zhuǎn)讓子公司華晶精密制造股份有限公司(以下簡稱華晶精密)99.35%的股權(quán)。同日,豫金剛石子公司鄭州人造金剛石及制品工程技術(shù)研究中心有限公司向馮某轉(zhuǎn)讓子公司華晶精密0.65%的股權(quán)。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在豫金剛石控制的賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn),豫金剛石并未實際獲得出讓華晶精密股權(quán)的對價。同時,截至2018年12月31日,華晶精密的股東、董事及法定代表人未變更,豫金剛石的交易對手方金傲逸晨的股東馮某、張某玉為郭留希所控制公司的員工。

綜上,上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不具有真實性及商業(yè)實質(zhì),且截至2018年12月31日,華晶精密控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)《企業(yè)會計準則——基本準則》(2014年修改)第二十條、第二十一條、第二十二條,《企業(yè)會計準則第20號——企業(yè)合并》(2007年1月1日實施)第九條,《企業(yè)會計準則第33號——合并財務報表》(2014年7月1日起施行)第七條、第八條、第十三條、第十四條、第十六條規(guī)定,豫金剛石不應確認該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易產(chǎn)生的投資收益,同時應在2018年年度報告中將華晶精密納入合并財務報表。上述交易導致豫金剛石虛增利潤總額31,766,251.80元,占當年合并利潤表披露利潤總額的24.48%,其2018年年度報告存在虛假記載。

二、豫金剛石通過虛構(gòu)采購交易等方式,虛增存貨、固定資產(chǎn)、非流動資產(chǎn),導致2016年至2019年年度報告存在虛假記載

(一)豫金剛石通過虛構(gòu)采購交易虛增存貨

2019年,豫金剛石虛構(gòu)與河南協(xié)鼎實業(yè)有限公司(以下簡稱協(xié)鼎)、深圳市金利福鉆石有限公司(以下簡稱深圳金利福)、鄭州鴻展超硬材料有限公司(以下簡稱鴻展)之間的采購交易,交易金額分別為364,514,658.58元、99,886,911.92元、412,384,946.42元。上述采購交易存在未開具發(fā)票、對外支付的采購款回流并形成閉環(huán)、未實際辦理驗收程序、交易對價不具有合理性及公允性等異常特征,不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性。依據(jù)《企業(yè)會計準則第1號—存貨》(2007年1月1日實施)第四條規(guī)定,豫金剛石在上述交易中采購的商品不滿足存貨確認條件。通過上述虛假采購交易,豫金剛石2019年年度報告虛增存貨628,133,252.58元。

(二)豫金剛石通過虛構(gòu)設(shè)備改造業(yè)務虛增固定資產(chǎn)

2019年,豫金剛石虛構(gòu)與河南潤矽超硬材料有限公司(以下簡稱河南潤矽)之間的設(shè)備改造業(yè)務,上述設(shè)備改造業(yè)務存在豫金剛石未實際付出采購對價、交易背景及過程明顯不符合商業(yè)邏輯、未實際辦理固定資產(chǎn)驗收程序等異常特征,不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性。依據(jù)《企業(yè)會計準則第4號—固定資產(chǎn)》(2007年1月1日實施)第四條規(guī)定,豫金剛石在上述交易中取得的資產(chǎn)不符合固定資產(chǎn)確認條件。通過上述虛假采購交易,豫金剛石2019年年度報告虛增固定資產(chǎn)406,450,000元。

(三)豫金剛石通過采購業(yè)務虛增非流動資產(chǎn)

2015年至2019年,豫金剛石與洛陽啟明超硬材料有限公司(以下簡稱洛陽啟明)發(fā)生多筆采購交易及融資租賃交易。豫金剛石向洛陽啟明支付設(shè)備采購款等款項,對已支付款項而尚未取得金剛石合成設(shè)備及相關(guān)服務的金額,豫金剛石列示為具有預付款性質(zhì)的其他非流動資產(chǎn)。2016年至2019年,豫金剛石因上述交易分別在當年資產(chǎn)負債表列示其他非流動資產(chǎn)531,987,977.95元、233,807,456.67元、116,122,691.42元、789,872,047.90元。

經(jīng)查,上述交易中,豫金剛石以支付設(shè)備采購款等款項的名義通過洛陽啟明向其他銀行賬戶轉(zhuǎn)移資金,2016年至2019年轉(zhuǎn)移資金額分別為118,381,400元、20,000,000元、510,300,000元、707,931,244.42元。通過上述交易,豫金剛石2016年至2019年年度報告分別虛增其他非流動資產(chǎn)118,381,400元、138,381,400元、116,122,691.42元、789,872,047.90元。

(四)豫金剛石通過工程施工業(yè)務虛增非流動資產(chǎn)

自2017年起,豫金剛石與河南林川建筑工程有限公司(以下簡稱林川建筑)簽訂工程施工合同,施工標的為豫金剛石年產(chǎn)700萬克拉寶石級金剛石項目及其他工程。2017年至2019年,豫金剛石累計向林川建筑支付款項211,107,395.87元。其中,豫金剛石于2018年支付的83,622,688.89元款項通過林川建筑轉(zhuǎn)移至郭留?？刂频你y行賬戶。

2019年10月10日,豫金剛石、林川建筑、河南建達工程項目管理有限公司三方簽署《鄭州華晶金剛石股份有限公司年產(chǎn)700萬克拉寶石級鉆石項目工程竣工結(jié)算書》,確定該項目竣工結(jié)算價為179,361,312.32元,豫金剛石累計向林川建筑付款211,107,395.87元,與工程竣工結(jié)算價179,361,312.32元的差額31,746,083.55元為具有預付賬款性質(zhì)的預付基建款,豫金剛石因上述交易確認其他非流動資產(chǎn)31,546,083.55元。

2019年10月16日,豫金剛石與林川建筑簽署《協(xié)議書》,就已完工程價款進行結(jié)算,經(jīng)協(xié)商,雙方確認豫金剛石已付工程款為59,671,317.10元,豫金剛石尚欠林川建筑119,689,995.22元的工程款。通過上述交易,豫金剛石2019年年度報告虛增其他非流動資產(chǎn)31,546,083.55元。

(五)豫金剛石虛增在建工程

2018年,豫金剛石在將壓機結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)的過程中,未將已結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)的金額從在建工程中扣減,導致豫金剛石2018年年度報告虛增在建工程155,517,241.38元。

綜上,根據(jù)《企業(yè)會計準則——基本準則》(2014年修改)第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定,豫金剛石上述涉案交易不符合確認資產(chǎn)的條件,不應予以確認。涉案期間,豫金剛石通過虛構(gòu)采購業(yè)務、利用采購業(yè)務轉(zhuǎn)移資金等方式,于2019年虛增存貨628,133,252.58元,虛增固定資產(chǎn)406,450,000元,于2016年至2019年分別虛增非流動資產(chǎn)118,381,400元、138,381,400元、116,122,691.42元、821,418,131.45元,于2018年虛增在建工程155,517,241.38元,導致其2016年至2019年年度報告存在虛假記載。

豫金剛石因虛增存貨、固定資產(chǎn)、非流動資產(chǎn)事項,截至2019年末虛增資產(chǎn)1,856,001,384.03元,同時導致豫金剛石2019年末虛增凈資產(chǎn)1,856,001,384.03元。

三、豫金剛石通過虛構(gòu)采購業(yè)務、支付采購款、賬外借款及開具商業(yè)匯票等形式向?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供資金,未按規(guī)定披露非經(jīng)營性占用資金關(guān)聯(lián)交易,導致2016年至2019年年度報告存在重大遺漏

涉案期間,豫金剛石通過虛構(gòu)采購業(yè)務、支付采購款、賬外借款及開具商業(yè)匯票等形式向?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供資金,形成控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金,具體如下:

2017年至2019年,豫金剛石通過預付采購款、虛構(gòu)商品采購及直接借款等方式,向郭留希及其關(guān)聯(lián)方鴻展、協(xié)鼎、洛陽艾倫特合金材料有限公司(以下簡稱艾倫特)、鄭州隆順達超硬材料有限公司(以下簡稱隆順達)、深圳金利福等公司提供資金。通過上述交易,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2017年至2019年分別形成非經(jīng)營性占用資金62,958,057.70元、907,732,561.95元、76,329,579.03元。

2018年,豫金剛石向洛陽正榮機械有限公司(以下簡稱洛陽正榮)采購2套微波等離子體化學氣相沉積系統(tǒng),豫金剛石以支付采購款的名義向郭留?？刂频馁~戶轉(zhuǎn)移資金。通過上述交易,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2018年形成非經(jīng)營性占用資金72,000,000元。

2015年至2019年,豫金剛石與洛陽啟明發(fā)生多筆采購交易,豫金剛石以支付設(shè)備采購款等款項的名義向郭留?？刂频你y行賬戶轉(zhuǎn)移資金。通過上述交易,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2016年至2019年,分別形成非經(jīng)營性占用資金118,381,400元、266,130,096.41元、691,750,000元、180,531,244.42元。

2018年至2019年,豫金剛石通過向營口鑫宇機械設(shè)備制造有限公司(以下簡稱營口鑫宇)、焦作天寶桓祥機械科技有限公司(以下簡稱天寶桓祥)、河南方元建筑工程有限公司(以下簡稱方元建筑)、林川建筑支付采購款及工程款的名義,向郭留希實際控制的賬戶轉(zhuǎn)移資金。通過上述交易,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2018年至2019年,分別形成非經(jīng)營性占用資金269,102,688.89元、5,120,000元。

2016年至2019年,豫金剛石通過賬外借款、開具無商業(yè)實質(zhì)的商業(yè)匯票等方式,向?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供資金,涉及的債權(quán)人包括河南萬錦地產(chǎn)集團有限公司(原名河南萬錦置業(yè)有限公司,以下簡稱河南萬錦)、河南中融智造實業(yè)有限公司(以下簡稱中融智造)、牛某萍、任某軍、張某蓮、河南省蘇豫有色金屬貿(mào)易有限公司(以下簡稱蘇豫有色)、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行、焦作中旅銀行股份有限公司。通過上述交易,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2016年至2019年,分別形成非經(jīng)營性占用資金18,950,393.14元、272,000,000元、221,500,000元、7,000,000元。

綜上,豫金剛石實際控制人及其關(guān)聯(lián)方于2016年至2019年,分別對上市公司形成非經(jīng)營性占用資金(均為當年新增占用金額)137,331,793.14元、601,088,154.11元、2,162,085,250.84元、268,980,823.45元,占當年披露的凈資產(chǎn)比例分別為2.07%、8.75%、31.17%、15.63%。

根據(jù)2005年《證券法》第六十七條第一款、第二款第十二項,《證券法》第八十條第一款、第二款第十二項,《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(2014年修訂)》(深證上〔2014〕378號)第10.2.4條,《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則(2018年修訂)》(深證上[2018]556號)第10.2.4條規(guī)定,豫金剛石應當及時披露上述關(guān)聯(lián)交易。同時,根據(jù)2005年《證券法》第六十六條第六項,《證券法》第七十九條,《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式》(證監(jiān)會公告[2016]31號、證監(jiān)會公告[2017]17號)第三十一條、第四十條的規(guī)定,豫金剛石應當在相關(guān)年度報告中披露報告期內(nèi)重大關(guān)聯(lián)交易事項,及控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金情況。

豫金剛石未及時披露上述關(guān)聯(lián)交易,且未在相關(guān)年度報告中按規(guī)定披露上述關(guān)聯(lián)交易,導致2016年至2019年年度報告存在重大遺漏。

四、豫金剛石未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)擔保及對外擔保,導致未及時披露擔保事項,2016年至2019年年度報告存在重大遺漏

2016年至2019年,豫金剛石為實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔保及對外提供擔保合計34筆,合計金額4,131,974,406.12元,其未按規(guī)定披露上述擔保事項,導致未及時披露擔保事項,涉案定期報告存在重大遺漏。其中,2016年豫金剛石為關(guān)聯(lián)方提供擔保共計2筆,合計金額1,750,000,000元,涉及的債權(quán)人為浙商銀行股份有限公司等;2017年豫金剛石為關(guān)聯(lián)方提供擔保共計7筆,合計金額589,000,000元,涉及的債權(quán)人為浙銀信和成都資產(chǎn)管理有限公司、河南省中原小額貸款有限公司(以下簡稱中原小貸)、鄭州經(jīng)久商貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)久商貿(mào))、河南農(nóng)投金控股份有限公司(以下簡稱農(nóng)投金控)、杭州厚經(jīng)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱杭州厚經(jīng))、平頂山銀行股份有限公司鄭州分行(以下簡稱平頂山銀行鄭州分行)等;2018年豫金剛石提供涉案擔保共計20筆,合計1,662,774,406.12元,其中為關(guān)聯(lián)方提供擔保共計18筆,合計1,632,774,406.12元,涉及的債權(quán)人包括鄭州市聯(lián)創(chuàng)融久小額貸款有限公司(以下簡稱聯(lián)創(chuàng)融久)、田某園、河南相銀融資租賃股份有限公司、平頂山銀行鄭州分行、經(jīng)久商貿(mào)、張某軍、山西證券股份有限公司、?？诼?lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、農(nóng)投金控、蘇豫有色、中原小貸等;2019年豫金剛石為關(guān)聯(lián)方提供擔保共計5筆,合計130,200,000元,涉及的債權(quán)人包括李某奎、河南鞏義農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中原小貸等。

根據(jù)2005年《證券法》第六十七條第一款、第二款第三項、第十二項,《上市公司信息披露管理辦法》(證監(jiān)會令第40號)第三十條第二款第三項、第十七項及第三十一條第一款第二項、第七十一條第一款第二項規(guī)定,豫金剛石應當在發(fā)生上述擔保后及時公告。根據(jù)2005年《證券法》第六十六條第六項,《證券法》第七十九條和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式》(證監(jiān)會公告[2016]31號)第四十一條第二項、第四十四條,《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式》(證監(jiān)會公告[2017]17號)第四十條、第四十一條第二項、第四十六條規(guī)定,豫金剛石應當在相關(guān)年度報告中披露上述擔保。

豫金剛石未按規(guī)定及時披露上述擔保,且未在相關(guān)年度報告中按規(guī)定披露上述擔保,導致2016年至2019年年度報告存在重大遺漏。

五、豫金剛石未按規(guī)定披露預計負債和或有負債,導致2018年年度報告存在虛假記載和重大遺漏,2019年年度報告存在虛假記載

2018年,豫金剛石分別與中融智造、牛某萍、田某園、杭州厚經(jīng)發(fā)生債權(quán)債務糾紛,相關(guān)糾紛進入民事訴訟程序。司法機關(guān)分別于2018年11月27日、2019年1月25日、2019年4月8日、2018年12月28日對豫金剛石與中融智造、牛某萍、田某園、杭州厚經(jīng)之間的糾紛作出判決,判決豫金剛石在與中融智造、牛某萍的糾紛中作為債務人承擔償還本金及利息的責任,涉案金額分別為211,080,133.33元、23,068,466.67元;判決豫金剛石在與田某園、杭州厚經(jīng)的糾紛中,對其擔保的2筆債務承擔連帶責任。

對上述事項,豫金剛石未在2018年年度報告中確認預計負債或披露或有負債,而是在2019年年度報告中對其與中融智造、牛某萍、田某園涉訴事項確認預計負債或損失,金額分別為2,23,025,500元、20,309,400元、28,208,500元。

根據(jù)《企業(yè)會計準則第13號-或有事項》(2007年1月1日實施)第四條、第十三條、第十四條,《企業(yè)會計準則第29號-資產(chǎn)負債表日后事項》(2007年1月1日實施)第二條、第四條、第五條、第九條、第十條規(guī)定,豫金剛石在收到與中融智造、牛某萍相關(guān)訴訟的判決結(jié)果后,應確認預計負債并在2018年年度報告中披露。其未確認相關(guān)預計負債及披露,導致2018年虛減預計負債234,148,600元,虛增利潤總額234,148,600元,占當年合并利潤表披露利潤總額的180.46%,同時導致2019年利潤總額相應虛減,其披露的2018年年度報告、2019年年度報告存在虛假記載。同時,豫金剛石在收到與田某園、杭州厚經(jīng)相關(guān)訴訟的判決結(jié)果后,應將其作為或有負債在2018年年度報告中披露。其未按規(guī)定披露或有負債,導致其2018年年度報告存在重大遺漏。

六、豫金剛石披露的《2019年度業(yè)績預告》、《2019年度業(yè)績快報》虛假記載

2020年1月18日,豫金剛石披露《2019年度業(yè)績預告》。根據(jù)該業(yè)績預告,豫金剛石2019年度歸屬于上市公司股東的凈利潤預計為6,743.8萬元至9,634萬元,總體盈利情況比上年同期下降0%-30%。

2020年2月29日,豫金剛石披露《2019年度業(yè)績快報》。根據(jù)該業(yè)績快報,2019年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為8,040.34萬元。

2020年4月4日,豫金剛石披露《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》。根據(jù)該修正公告,2019年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為-515,149.7萬元,與上年度同期相比,下跌5,447.2%。

2020年4月30日,豫金剛石披露《2019年年度報告》。根據(jù)該年度報告,2019年度“歸屬于上市公司股東的凈利潤”為-5,196,549,432.65元。

綜上,豫金剛石披露的上述《2019年度業(yè)績預告》、《2019年度業(yè)績快報》與《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》、《2019年年度報告》存在重大差異,《2019年度業(yè)績預告》、《2019年度業(yè)績快報》存在虛假記載。

上述違法事實,有相關(guān)公告、合同文件、財務資料、工商資料、社保資料、銀行賬戶資料、相關(guān)詢問筆錄、情況說明等證據(jù)證明,足以認定。

豫金剛石的上述行為違反了2005年《證券法》第六十三條、第六十七條第一款,《證券法》第七十八條第一款、第二款的規(guī)定,構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款、《證券法》第一百九十七條第二款所述的違法行為。

郭留希、劉永奇、張超偉、張凱、李國選、楊晉中、張召、李素芬、劉廣利等時任董事、監(jiān)事、高級管理人員對豫金剛石2016年年度報告簽署書面確認意見,保證報告內(nèi)容的真實、準確、完整。

郭留希、劉永奇、張超偉、張凱、楊晉中、李國選、張建華、趙波、張召、李素芬、劉廣利等時任董事、監(jiān)事、高級管理人員對豫金剛石2017年年度報告簽署書面確認意見,保證報告內(nèi)容的真實、準確、完整。

郭留希、劉永奇、張超偉、張凱、李國選、張建華、趙波、張召、李素芬、劉廣利等時任董事、監(jiān)事、高級管理人員對豫金剛石2018年年度報告簽署書面確認意見,保證報告內(nèi)容的真實、準確、完整。時任會計機構(gòu)負責人劉國炎保證2018年年度報告中財務報告的真實、準確、完整。

郭留希、劉永奇、劉國炎、張建華、李國選、趙波、張召、李素芬、劉廣利等時任董事、監(jiān)事、高級管理人員對豫金剛石2019年年度報告簽署書面確認意見,保證報告內(nèi)容的真實、準確、完整。

郭留希作為公司實際控制人及時任董事長、董事會秘書,決策并主導實施了豫金剛石全部涉案違法事項。劉永奇作為時任董事、總經(jīng)理,知悉豫金剛石存在虛構(gòu)交易、虛增資產(chǎn)等事項,知悉并參與涉案非經(jīng)營性占用上市公司資金及違規(guī)擔保事項。張超偉作為時任董事、副總經(jīng)理、財務總監(jiān),知悉或應當知悉豫金剛石存在虛構(gòu)交易,知悉并參與涉案非經(jīng)營性占用上市公司資金及違規(guī)擔保事項。劉國炎作為時任副總經(jīng)理、財務總監(jiān),知悉或應當知悉豫金剛石存在虛構(gòu)交易、虛增資產(chǎn),知悉并參與涉案非經(jīng)營性占用上市公司資金及違規(guī)擔保事項。上述人員是對豫金剛石相關(guān)定期報告虛假記載、重大遺漏直接負責的主管人員。

李國選作為時任董事,在豫金剛石相關(guān)董事會決議上簽字,參與涉案借款、對外擔保等違規(guī)事項,且在2017年7月前長期擔任主管銷售的副總經(jīng)理,應當知悉豫金剛石存在虛構(gòu)交易。楊晉中作為時任董事,張凱作為時任董事、董事會秘書、副總經(jīng)理,均在豫金剛石相關(guān)董事會決議上簽字,參與涉案借款、對外擔保等違規(guī)事項。張召作為時任監(jiān)事會主席,負責公章管理、用章審批及用章流程監(jiān)管,其放任上市公司公章被多次違規(guī)帶出,導致簽訂多份違規(guī)借款、擔保合同。趙波作為時任副總經(jīng)理,于2017年7月后主管銷售業(yè)務,知悉并參與涉案虛構(gòu)交易事項。張建華作為時任副總經(jīng)理,其負責的研發(fā)中心是相關(guān)設(shè)備資產(chǎn)的驗收部門,應當知悉公司存在虛假采購等事項。時任監(jiān)事李素芬、劉廣利簽字并承諾保證相關(guān)定期報告真實、準確、完整,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已勤勉盡責。上述人員是豫金剛石相關(guān)定期報告虛假記載、重大遺漏的其他直接責任人員。

對豫金剛石2016年至2019年未及時披露非經(jīng)營性占用資金、關(guān)聯(lián)擔保及對外擔保事項的違法行為,時任董事長、董事會秘書郭留希,時任董事、總經(jīng)理劉永奇,時任董事、副總經(jīng)理、董事會秘書張凱是直接負責的主管人員。

對豫金剛石披露《2019年度業(yè)績預告》、《2019年度業(yè)績快報》存在虛假記載的違法行為,時任董事長、董事會秘書郭留希,時任董事、總經(jīng)理劉永奇是直接負責的主管人員。

同時,豫金剛石實際控制人郭留希組織并參與實施涉案違法行為,通過多種手段非經(jīng)營性占用上市公司資金,并向上市公司隱瞞上述事項,構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第三款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人的控股股東、實際控制人指使從事前兩款違法行為”以及《證券法》第一百九十七條第二款所述“發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使從事上述違法行為,或者隱瞞相關(guān)事項導致發(fā)生上述情形”的情形。

豫金剛石及其代理人在聽證中提出:第一,不認可部分證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的,部分被調(diào)查人員與本案事實無直接關(guān)聯(lián),與違法行為相關(guān)的詢問筆錄表述較模糊,且缺少其他證據(jù)佐證。部分詢問筆錄存在誘導性詢問,其合法性存疑。綜合在案證據(jù),不足以證明當事人存在告知書認定的虛增營業(yè)收入及利潤、虛增資產(chǎn)、向?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供資金且未披露等違法行為。第二,證監(jiān)會未窮盡調(diào)查手段,調(diào)查程序存在重大瑕疵。如未全面調(diào)查涉案人員、未請專業(yè)機構(gòu)對設(shè)備改造項目進行鑒定,對告知書認定的關(guān)聯(lián)方未窮盡調(diào)查手段,對未取得聯(lián)系的人員未前往其住所調(diào)查等。第三,事先告知書認定的申辯人未按規(guī)定披露的對外擔保,均屬未經(jīng)合法董事會、股東會決議的對外擔保,屬于無效擔保,不會對上市公司造成實體損失,不屬于法定信息披露義務中的“對外提供擔?！?無需履行信息披露義務。第四,事先告知書認定的申辯人涉嫌違法的基礎(chǔ)行為均發(fā)生在《證券法》修訂之前,證監(jiān)會依據(jù)2019年修訂的《證券法》作出處罰有違過罰相當原則。與證監(jiān)會已處罰的康美藥業(yè)、康得新等案件相比,本案量罰明顯過重。第五,申辯人無違法主觀故意。2017年至2018年,申辯人股價嚴重下跌,為防止控股股東質(zhì)押的股票爆倉,出現(xiàn)了大量的違規(guī)擔保、資金占用等問題,實屬無奈之舉。第六,申辯人于2020年4月披露《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》,表明公司主動更正不實信息、主動消除不良影響的積極意愿,屬于《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第三十二條規(guī)定的從輕、減輕處罰情節(jié)。

之后,豫金剛石又提交書面材料稱:其一,對事先告知書所列示的虛增收入、利潤和資產(chǎn)等違規(guī)事項均無異議,但就其對凈資產(chǎn)的影響有不同意見,理由為豫金剛石于2019年末對洛陽啟明、河南潤矽設(shè)備改造業(yè)務形成的固定資產(chǎn)進行了減值測試,并計提了減值準備319,507,832.52元,公司有理由認為當年固定資產(chǎn)減值損失主要為河南潤矽設(shè)備改造業(yè)務所致,建議對事先告知書認定的2019年虛增凈資產(chǎn)金額作相應扣減,據(jù)此調(diào)整2019年末凈資產(chǎn)的表述。其二,事先告知書認定的一系列違規(guī)行為是在郭留希的組織、策劃、指揮下實施的,部分資金在上市公司體外運作,建議本著懲治首惡的精神,酌情減免對上市公司及其他情節(jié)輕微的高級管理人員的處罰。

經(jīng)復核,我會認為:

其一,關(guān)于豫金剛石虛增營業(yè)收入及利潤的事實認定。我會系根據(jù)對豫金剛石的銷售人員、庫管人員、涉及虛構(gòu)業(yè)務的客戶、涉及閉環(huán)回款的供應商及銀行賬戶名義持有人等的調(diào)查取證情況,以及公司出入庫單據(jù)情況、銷售回款情況等綜合認定虛構(gòu)銷售業(yè)務金額,事實清楚、證據(jù)充分。申辯人以湖北鄂信何某、晶拓廖某、豪鉆李某某等不具有高管身份,銀旺的法定代表人在筆錄中承認幫忙轉(zhuǎn)賬事宜但未陳述轉(zhuǎn)賬明細,冠鋒的法定代表人未接受調(diào)查詢問,僅出具情況說明且缺乏相關(guān)人員的印證等為由,對相關(guān)證據(jù)效力提出質(zhì)疑。對此我會認為,何某等協(xié)助我會調(diào)查取證人員,或為涉案客戶在接收我會調(diào)查通知書后指定配合調(diào)查人員,或為涉案期間相關(guān)客戶的實際控制人,或在該客戶擔任相應職務,或與涉案資金流轉(zhuǎn)具有直接關(guān)聯(lián),前述人員向我會作出的陳述或情況說明符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性要求,其內(nèi)容的真實性均結(jié)合其他主客觀證據(jù)予以判斷,我會對相關(guān)證據(jù)的采信符合法律規(guī)定,并無不當。綜合在案證據(jù)足以認定申辯人通過虛構(gòu)銷售交易及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易虛增收入、利潤的違法事實。申辯人最終亦認可我會上述事實認定。

其二,關(guān)于申辯人未按規(guī)定披露對外擔保事項的事實認定。根據(jù)2005年《證券法》、《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》(證監(jiān)會令第40號)相關(guān)規(guī)定,重大對外擔保屬于上市公司法定披露事項,豫金剛石對其在2016年至2019年發(fā)生的34筆涉及金額合計41億元的對外擔保均未履行法定信息披露義務,理應承擔信息披露違法責任。申辯人將信息披露義務與合同法律效力兩個不同性質(zhì)的法律概念混為一談,稱涉案擔保系違規(guī)擔保、無效擔保,因而無需履行信息披露義務,其主張于法無據(jù),不能成立。相反,豫金剛石違規(guī)對外提供擔保表明其公司治理和內(nèi)控機制存在嚴重缺陷,上市公司長期隱瞞上述事實,導致其信息披露嚴重背離真實、準確、完整、及時的法定要求,進一步體現(xiàn)其違法的主觀故意。此外,申辯人稱對外擔保行為不會對上市公司造成實際損失,進而不會對其公司資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響,既與事實不符,亦與公司2019年度因相關(guān)擔保訴訟計提大額預計負債的會計處理存在矛盾。

其三,關(guān)于虛增資產(chǎn)及對2019年末凈資產(chǎn)的影響。綜合相關(guān)交易方納稅情況、履行能力、與郭留希的關(guān)聯(lián)關(guān)系,交易資金流轉(zhuǎn)情況、合同實際履行情況等方面的事實、證據(jù),足以認定豫金剛石通過虛構(gòu)采購交易、設(shè)備改造業(yè)務等方式,虛增存貨、固定資產(chǎn)、非流動資產(chǎn),申辯人最終對前述事實認定亦予以認可。針對申辯人就2019年末已就河南潤矽虛構(gòu)設(shè)備改造業(yè)務所虛增的固定資產(chǎn)計提減值準備事項,經(jīng)復核,申辯人提交的證據(jù)不足以證明其主張,同時我會在認定豫金剛石2019年通過虛構(gòu)與河南潤矽、洛陽啟明的壓機改造交易虛增固定資產(chǎn)金額時已充分考慮減值計提等因素,申辯人所稱的固定資產(chǎn)減值事項并不會對我會認定的虛增資產(chǎn)、虛增凈資產(chǎn)金額產(chǎn)生影響。因此,對申辯人的意見不予采納。

其四,關(guān)于我會執(zhí)法程序。我會依據(jù)法定職權(quán)和程序?qū)Π讣斒氯思跋嚓P(guān)主體進行了調(diào)查取證,在現(xiàn)有證據(jù)足以證明豫金剛石違法行為的情況下,未取得某些人員的言詞證據(jù)不構(gòu)成調(diào)查程序缺失,不影響我會對本案相關(guān)違法事實予以認定。在對鴻展、協(xié)鼎、艾倫特、隆順達、深圳金利福等關(guān)聯(lián)方的調(diào)查中,我會通過調(diào)取相關(guān)工商資料,詢問公司股東、高管及與關(guān)聯(lián)方存在資金往來的供應商和客戶、豫金剛石相關(guān)人員,實地走訪關(guān)聯(lián)方公司的公示地址,調(diào)取相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄及終端信息,以及對豫金剛石資金中心電腦設(shè)備進行取證等方式全面調(diào)查取證,綜合工商登記信息、資金轉(zhuǎn)賬設(shè)備信息、相關(guān)人員指認及資金中心實際控制關(guān)聯(lián)方網(wǎng)銀的書證等證據(jù),足以確認郭留希對鴻展等企業(yè)的控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系。我會在本案審理期間,依法履行了告知、聽證程序,在聽證中向當事人告知了有關(guān)虛增收入、利潤等事實的明細數(shù)據(jù),說明了認定關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)依據(jù),并在聽證后應當事人要求,就資金占用的事實認定、計算邏輯等問題召開了線上溝通會,充分保障了當事人的合法權(quán)利。申辯人最終對我會執(zhí)法程序予以認可。

其五,關(guān)于法律適用和處罰幅度。我會認為,豫金剛石長期系統(tǒng)性財務造假,涉案金額巨大,違法情節(jié)嚴重,社會影響惡劣,且案發(fā)后亦未積極配合調(diào)查和及時整改,為維護證券市場秩序和投資者合法權(quán)益,應依法對豫金剛石從重處罰。考慮到本案違法行為跨越新舊《證券法》,我會已在《證券法》規(guī)定的處罰幅度內(nèi)酌情從輕處理。申辯人稱其2020年4月披露《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》屬于主動更正行為,對此我會認為,豫金剛石2020年4月發(fā)布的公告以及之后披露的2019年年度報告不僅未對以前年度的財務造假予以糾正,并且對當年度的收入、資產(chǎn)、資金占用、違規(guī)擔保情況等均未如實披露,顯然不屬于《行政處罰法》第三十二條規(guī)定的從輕、減輕處罰情節(jié)。

綜上,我會對豫金剛石的申辯意見不予采納。

郭留希及其代理人的申辯意見主要如下:第一,證監(jiān)會未全面調(diào)查,認定豫金剛石虛增收入、利潤的證據(jù)不足。一是案卷材料無論從證據(jù)形式以及證明力上都不足以認定豫金剛石通過虛構(gòu)與銳石、湖北鄂信等公司的非飾品類銷售業(yè)務,虛增營業(yè)收入及利潤總額。二是有關(guān)抵賬商品價值過低的事實認定缺乏客觀證據(jù)證明,且即便該情況屬實亦屬企業(yè)自主決定,不應對其行政處罰。三是豫金剛石轉(zhuǎn)讓子公司華晶精密的股權(quán)是為了剝離不良資產(chǎn),是否辦理工商登記不是判斷華晶精密控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的唯一標準,不能因此否認該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。金傲逸晨的股東馮某、張某玉的身份不是判定股權(quán)交易真實與否的要件。第二,證監(jiān)會未全面調(diào)查,認定豫金剛石虛增存貨、固定資產(chǎn)、非流動資產(chǎn)的證據(jù)不足。一是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明豫金剛石虛構(gòu)采購交易。是否開具發(fā)票、是否辦理驗收程序并非確定雙方之間存在真實交易的唯一標準。交易價格是民事主體自愿、平等協(xié)商結(jié)果并受法律保護。證監(jiān)會未窮盡調(diào)查手段,未取得協(xié)鼎、深圳金利福、鴻展確認相關(guān)采購交易為虛構(gòu)交易的證據(jù)。證監(jiān)會僅以未開具發(fā)票、無驗收程序、交易對價不合理等理由就認定豫金剛石采購交易不真實,不僅不具有客觀公正性,且存在干預民事主體自主經(jīng)營的嫌疑。二是豫金剛石與河南潤矽雙方均未認可相關(guān)設(shè)備改造業(yè)務為虛假。三是豫金剛石向洛陽啟明支付的408,150,000元所對應的業(yè)務并非豫金剛石虛增的其他非流動資產(chǎn),鄭州艾莉森商貿(mào)有限公司(以下簡稱艾莉森)、鄭州仁略商貿(mào)有限公司(以下簡稱仁略)等公司的銀行賬戶并非由申辯人郭留?？刂?申辯人未授意洛陽啟明向艾莉森、仁略等公司賬戶付款,亦不清楚洛陽啟明向前述公司賬戶轉(zhuǎn)款的目的,我會認定豫金剛石以支付設(shè)備采購款等款項的名義通過洛陽啟明向郭留?？刂频你y行賬戶轉(zhuǎn)移資金的證據(jù)不足。四是胡某順并非林川建筑的法定代表人或?qū)嶋H控制人,不具有被調(diào)查的主體資格,且其相關(guān)陳述為孤證,不能證明豫金剛石于2018年支付的83,622,688.89元款項通過林川建筑轉(zhuǎn)移至郭留?？刂频馁~戶。第三,關(guān)于資金占用事項。案卷中缺乏有關(guān)鴻展、協(xié)鼎等公司是郭留希的關(guān)聯(lián)方的直接證據(jù),認定上述關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)不足。相關(guān)事實主要依據(jù)豫金剛石交易對手方單方的詢問筆錄、情況說明以及銀行對賬單,未經(jīng)查證屬實,認定豫金剛石通過向營口鑫宇、天寶桓祥、方元建筑、林川建筑支付采購款及工程款的名義,向郭留?？刂频馁~戶轉(zhuǎn)移資金的證據(jù)不足。第四,無證據(jù)證明申辯人決策并主導實施了豫金剛石全部涉案違法事項以及組織、策劃、參與涉案違法行為,控制、決策豫金剛石大額資金流轉(zhuǎn),涉案非經(jīng)營性資金占用上市公司的資金流入其控制的賬戶等違法行為。第五,本案部分涉訴擔保不成立或無效,且涉案擔保訴訟基本處于再審及抗訴階段,是否需要豫金剛石承擔擔保責任還不確定,尚未給豫金剛石造成實質(zhì)損失。第六,豫金剛石在2018年年報中未就中融智造、牛某萍、田某園、杭州厚經(jīng)案敗訴事項確認預計負債或披露或有負債,原因是上述四案一審判決均未生效,不披露是本著謹慎客觀、對投資者負責的善意行為。第七,關(guān)于法律適用與處罰幅度。一是豫金剛石2019年年報披露是一個動態(tài)連續(xù)的過程,跨越了新舊《證券法》兩個適用時段,對申辯人的處罰應比照2005年《證券法》的處罰標準。二是豫金剛石在2020年1月、2月、4月先后披露《2019年度業(yè)績預告》、《2019年度業(yè)績快報》、《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》、《2019年年度報告》的行為,是在立案調(diào)查前主動披露修正,足可證明豫金剛石主動更正不實信息、消除不良影響的積極意愿,屬于法定從輕、減輕處罰情節(jié)。三是證監(jiān)會以郭留希作為直接負責的主管人員和實際控制人分別作出罰款,有違“一事不二罰”的原則。四是新《證券法》剛剛實施就對申辯人處以1500萬元的頂格罰款,可能違背公平性、合理性。綜上,郭留希請求從輕、減輕處罰,撤銷市場禁入決定或減少市場禁入期限。

經(jīng)復核,我會認為:

其一,在案證據(jù)足以認定豫金剛石通過虛構(gòu)銷售交易及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易虛增收入、利潤的違法事實。一是綜合相關(guān)交易資金流轉(zhuǎn)構(gòu)成閉環(huán)、部分交易以虛假票據(jù)及低價值商品抵賬、合同標的物及抵賬商品未作實際驗收等異常情形,結(jié)合相關(guān)人員指認,足以認定涉案銷售交易不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性,并未使經(jīng)濟利益流入豫金剛石及其子公司華晶銷售,豫金剛石基于上述虛假交易確認營業(yè)收入及利潤,違反了企業(yè)會計準則的相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成虛增收入及利潤。二是關(guān)于抵賬商品價值,2020年4月豫金剛石經(jīng)聘請珠寶專家對抵賬商品進行鑒定,發(fā)現(xiàn)其實際價值與賬面價值不符,如田黃石擺件實際材質(zhì)為石英巖等,據(jù)此將價值6,749.65萬元的抵賬商品計提減值,減值后存貨價值僅余285.2萬元。且豫金剛石在接收單價高昂的珠寶商品時未核驗商品質(zhì)量、未取得增值稅發(fā)票,相關(guān)經(jīng)辦人員承認相關(guān)憑證與真實情況不符,結(jié)合相關(guān)資金流轉(zhuǎn)構(gòu)成閉環(huán)、部分交易以虛假票據(jù)回款等事實,足以表明涉案交易并非申辯人所稱的真實交易。三是截至2018年12月31日,豫金剛石既并未實際獲得出讓華晶精密股權(quán)的對價,亦未向受讓方轉(zhuǎn)移華晶精密的控制權(quán),我會認定豫金剛石2018年度通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易虛增利潤并無不當。根據(jù)在案證據(jù),一方面,受讓方金傲逸晨和馮某支付的5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均為豫金剛石及其子公司華晶銷售的資金經(jīng)鴻展、協(xié)鼎等公司賬戶及金傲逸晨、馮某銀行賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成,相關(guān)資金流轉(zhuǎn)過程在豫金剛石財務部資金中心的工作人員筆記本中留有記錄,且金傲逸晨的網(wǎng)銀IP地址與豫金剛石相同。另一方面,截至2018年末,華晶精密的股東、董事及法定代表人未變更,且股權(quán)受讓方金傲逸晨的股東馮某、張某玉均為郭留?？刂乒镜膯T工。綜合以上事實,足以認定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不具有真實性及商業(yè)實質(zhì)。

其二,現(xiàn)有證據(jù)足以認定豫金剛石虛增資產(chǎn)。一是根據(jù)在案證據(jù),豫金剛石與協(xié)鼎、鴻展、深圳金利福的采購交易存在交易對方的納稅申報表與銷售規(guī)模不匹配,相關(guān)交易未開具發(fā)票、未實際辦理驗收,對外支付的采購款回流并形成閉環(huán)、抵賬商品價值與付款金額不對稱甚至權(quán)屬不明等情形,結(jié)合交易對方與郭留希的關(guān)聯(lián)關(guān)系,足以認定上述采購交易不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性。二是河南潤矽在與豫金剛石簽訂合同前幾天才成立,豫金剛石多名高管稱不了解河南潤矽的背景,無法對公司與其簽訂大額設(shè)備改造合同的原因、過程等作出說明,豫金剛石在訂立合同時未履行用印審批手續(xù),并采用資金循環(huán)方式向河南潤矽虛假付款,在河南潤矽設(shè)備改造項目相關(guān)驗收單上簽字的相關(guān)人員稱其未實際進行驗收,只是在財務人員提供的已打印好部門意見的驗收單上簽字。河南潤矽工商登記的注冊地址實為某培訓中心的學生宿舍,其在完成改造交易后既未收取交易對價,也未開具增值稅發(fā)票和申報納稅。豫金剛石與河南潤矽的設(shè)備改造交易顯然不具有商業(yè)實質(zhì)和真實性。三是我會認定的豫金剛石通過與洛陽啟明的交易虛增其他非流動資產(chǎn)的事實,僅涉及其與洛陽啟明的設(shè)備采購業(yè)務,而不涉及申辯人提及的408,150,000元壓機改造業(yè)務。經(jīng)查,豫金剛石自2016年以來一直向洛陽啟明支付大額設(shè)備采購款。根據(jù)豫金剛石提供的財務資料,豫金剛石先將對洛陽啟明的設(shè)備采購款計入“在建工程”,但在定期報告中將相關(guān)付款按是否收到壓機設(shè)備進行重分類,對于尚未收到壓機設(shè)備的,列示在資產(chǎn)負債表的“其他非流動資產(chǎn)”科目中。因此,豫金剛石定期報告上列示的“其他非流動資產(chǎn)”中涉及洛陽啟明的部分,實質(zhì)上是公司對洛陽啟明具有債權(quán)性質(zhì)的預付款。我會經(jīng)追查豫金剛石2016年至2019年間向洛陽啟明支付設(shè)備款的銀行資金后續(xù)流向,并詢問洛陽啟明董事長,發(fā)現(xiàn)豫金剛石在2016年至2019年間以采購壓機等名義向洛陽啟明付款后,又指示洛陽啟明將部分收款劃轉(zhuǎn)到其指定的銀行賬戶,導致洛陽啟明實際收到的設(shè)備款少于其向公司提供的設(shè)備價值。因此,豫金剛石對洛陽啟明的債權(quán)并不存在。我會調(diào)取的相關(guān)銀行流水、洛陽啟明提供的書面材料、洛陽啟明董事長的詢問筆錄均能證明上述情況,豫金剛石財務總監(jiān)劉國炎亦在詢問筆錄中承認公司尚欠洛陽啟明設(shè)備款。四是胡某順系林川建筑原法定代表人胡某的父親,是林川建筑公司負責配合我會調(diào)查、提供相關(guān)材料的主要人員,我會依法對其調(diào)查詢問并無不當。根據(jù)在案主客觀證據(jù),2017年以來,豫金剛石與林川建筑簽訂多份施工合同,并于2017年至2019年間累計向林川建筑支付工程款211,107,395.87元。豫金剛石2019年年報披露的資產(chǎn)負債表的“其他非流動資產(chǎn)”中包含預付林川建筑的工程款31,546,083.55元。同時,2018年豫金剛石向林川建筑支付的工程款中,有部分資金劃轉(zhuǎn)至豫金剛石指定的銀行賬戶,使得公司實際上欠付林川建筑工程款。豫金剛石、林川建筑在2019年10月16日簽署的《協(xié)議書》確認公司尚欠林川建筑工程款119,689,995.22元,林川建筑在2019年就此起訴豫金剛石。據(jù)此,豫金剛石2019年末對林川建筑實際上存在大額債務,其2019年度資產(chǎn)負債表中列示在“其他非流動資產(chǎn)”中對林川建筑的31,546,083.55元預付款,構(gòu)成虛增資產(chǎn)。

其三,現(xiàn)有證據(jù)足以證明申辯人郭留希及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金。一是綜合相關(guān)公司工商登記信息、銀行劃款使用的設(shè)備信息,豫金剛石相關(guān)員工及債權(quán)人、供應商、客戶等指認和我會從上市公司現(xiàn)場調(diào)取相關(guān)資料等,足以認定郭留希與鴻展、協(xié)鼎、艾倫特、隆順達、深圳金利福存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,以及豫金剛石通過艾莉森、仁略、鄭州翌日商貿(mào)有限公司(以下簡稱翌日商貿(mào))、深圳市金之源黃金珠寶有限公司、河南吉之成貿(mào)易有限公司、河南廉之久貿(mào)易有限公司等銀行賬戶劃轉(zhuǎn)資金。二是根據(jù)豫金剛石相關(guān)員工及債權(quán)人、供應商、客戶等指認,豫金剛石與相關(guān)方的資金往來,結(jié)合豫金剛石虛構(gòu)采購業(yè)務、賬外借款、開具商業(yè)匯票不入賬等事實,及豫金剛石涉訴案件資料和其出具的《關(guān)于部分訴訟案件的問詢》等證據(jù),足以認定豫金剛石以支付采購款、賬外借款及開具商業(yè)匯票等方式向?qū)嶋H控制人郭留希及其關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移資金,構(gòu)成非經(jīng)營性資金占用。如2016年1月,河南萬錦基于與河南華晶金超硬材料股份有限公司(豫金剛石的控股股東,以下簡稱河南華晶)、豫金剛石的土地合作協(xié)議,根據(jù)河南華晶、豫金剛石共同出具的《關(guān)于履約保證金支付的通知》將應付河南華晶、豫金剛石2000萬元履約保證金支付給翌日商貿(mào)。2019年因合作地塊已出讓成交,河南華晶、豫金剛石應返還履約保證金而未返還,河南萬錦提請仲裁。又如,2018年豫金剛石向林川建筑支付的工程款中,有108,380,238.89元通過林川建筑的銀行賬戶劃轉(zhuǎn)到郭留?？刂剖褂玫陌蛏行陪y行賬戶和中國銀行賬戶、仁略中信銀行賬戶等,而這些資金最終又有5,100,000元通過銳石、銀旺以銷售回款名義轉(zhuǎn)回豫金剛石,還有19,657,550元通過艾倫特、鴻展轉(zhuǎn)回豫金剛石形成資金閉環(huán)。上述108,380,238.89元資金扣減閉環(huán)回款后的金額為83,622,688.89元,名義上是豫金剛石向林川建筑借款,但相關(guān)資金均是轉(zhuǎn)到林川建筑銀行賬戶后當日或在2日內(nèi)就劃轉(zhuǎn)至艾莉森、仁略的銀行賬戶上,實際上是豫金剛石以支付工程款名義通過林川建筑將資金劃轉(zhuǎn)到郭留?？刂剖褂玫你y行賬戶,構(gòu)成非經(jīng)營性資金占用。

其四,重大對外擔保屬于上市公司法定披露事項,豫金剛石是否最終承擔擔保責任不影響對其違反法定信息披露義務行為的性質(zhì)認定。且豫金剛石未披露的擔保合同主要是為郭留希及其關(guān)聯(lián)方提供擔保,申辯人郭留希作為豫金剛石董事長、實際控制人,操控上市公司違規(guī)為自己及關(guān)聯(lián)方提供擔保,嚴重損害上市公司利益,對其故意違法行為更應從重處罰。

其五,關(guān)于預計負債、或有負債事項的披露問題。上市公司作為中融智造、牛某萍合同糾紛中的債務人,與田某園、杭州厚經(jīng)合同糾紛中的擔保人,在收到上述四案的一審判決結(jié)果后,應根據(jù)企業(yè)會計準則的相關(guān)規(guī)定,及時確認預計負債,并在2018年年度報告中披露預計負債和或有負債。申辯人以一審判決并非生效判決為由主張不應向投資者披露,明顯有悖上市公司信息披露應當真實、準確、完整、及時的法律要求。且申辯人作為豫金剛石董事長、實際控制人,在上述四案中,既是中融智造、牛某萍賬外借款的資金使用人,又是田某園、杭州厚經(jīng)案中豫金剛石違規(guī)擔保的實際受益方(被擔保人為郭留希控股的河南華晶),其操控上市公司實施違規(guī)事項為自己謀取利益,直至一審判決豫金剛石承擔相關(guān)付款義務后仍不予披露,其所謂不披露是基于謹慎客觀、對投資者負責的申辯,顯然不能成立。

其六,我會分別認定郭留希作為實際控制人和作為直接負責的主管人員的責任并對其作出處罰,于法有據(jù),并未違反“一事不二罰”的原則。一方面,涉案期間,郭留希是豫金剛石董事長,并自2019年8月22日起兼任董事會秘書,是豫金剛石實施系統(tǒng)性財務造假等違規(guī)事項的決策者,對豫金剛石未按規(guī)定履行臨時報告義務,及相關(guān)定期報告虛假記載、重大遺漏等違法行為負有主管責任。另一方面,郭留希作為豫金剛石的實際控制人,隱瞞其與上市公司的大量資金往來,操控上市公司以虛構(gòu)采購業(yè)務、支付采購款、賬外借款及票據(jù)融資等方式向自己控制使用的賬戶轉(zhuǎn)移資金,并為自己及關(guān)聯(lián)方違規(guī)提供擔保,且為避免股價下跌導致其質(zhì)押的股票爆倉,操控上市公司虛增收入、利潤并大量虛增資產(chǎn),掩蓋其掏空上市公司資產(chǎn)的行為。我會認定郭留希作為實際控制人應對豫金剛石的信息披露違法行為承擔指使責任,并無不當。

其七,申辯人郭留希作為豫金剛石時任董事長、董事會秘書,不僅完全未履行對上市公司的忠實、勤勉義務,且利用其實際控制人地位嚴重損害上市公司利益,并且在案發(fā)后仍不積極配合調(diào)查和及時整改,行為特別惡劣,涉案數(shù)額特別巨大,嚴重擾亂證券市場秩序,嚴重損害投資者利益,違法情節(jié)特別嚴重,理應依法嚴懲。

綜上,郭留希不存在從輕、減輕處罰事由,我會對其申辯意見不予采納。

劉永奇及其代理人的申辯意見主要如下:第一,申辯人劉永奇作為分管生產(chǎn)的職業(yè)經(jīng)理人,既不分管、也不知悉、更未參與銷售造假、虛假采購、以支付采購款和賬外借款等形式向?qū)嶋H控制人及關(guān)聯(lián)方提供資金等違法行為,相關(guān)董事會決議文件的申辯人簽名系他人仿冒,申辯人對相關(guān)擔保不知情,且通過正常履職和關(guān)注依然無法知悉,申辯人無主觀過錯,告知書對申辯人的處罰過重。第二,申辯人日常勤勉忠實履行崗位職責,關(guān)注到公司風險后全面核查,主動向董事長及有關(guān)部門匯報,積極督導公司回復深圳證券交易所監(jiān)管問詢等,盡力消除減輕違規(guī)行為危害后果,應從輕或減輕處罰。第三,本案全部違法行為均應適用2005年《證券法》處罰,且豫金剛石于2020年4月7日收到調(diào)查通知書,其2018年4月7日前的相關(guān)行為已過處罰時效,不應予以處罰。第四,河南證監(jiān)局已就相關(guān)違規(guī)事項對豫金剛石及相關(guān)責任人作出監(jiān)管措施,深圳證券交易所也就資金占用、違規(guī)擔保等事項對申辯人作出紀律處分,告知書再次處罰有違“一事不再罰”原則。綜上,劉永奇請求從輕、減輕或免于處罰。

經(jīng)復核,我會對劉永奇的申辯意見不予采納,理由如下:

其一,申辯人劉永奇自2014年6月開始在豫金剛石長期擔任董事、總經(jīng)理,負責豫金剛石日常經(jīng)營管理,依法應對公司財務報告及臨時報告信息披露的真實性、準確性、完整性、及時性承擔主要責任。

其二,申辯人劉永奇稱其對豫金剛石虛構(gòu)交易、虛增資產(chǎn)、資金占用、對外擔保等事項均不知悉更未參與,既非免責理由,亦與事實不符。一是劉永奇作為豫金剛石總經(jīng)理,對重大投資、融資、采購等業(yè)務及其付款進行審批,其中包括劉永奇在筆錄中承認存在異常的公司與河南潤矽、洛陽正榮的交易。另根據(jù)洛陽啟明董事長的陳述,“洛陽啟明多次找劉永奇、張超偉、劉國炎催要貨款,劉永奇等人口頭答應會盡快付款,但一直未付”,劉永奇知悉豫金剛石與洛陽啟明之間的真實債務關(guān)系,即應知悉豫金剛石向洛陽啟明大量支付預付款、形成大額非流動資產(chǎn)的賬面記錄與事實不符。二是申辯人長期擔任董事、總經(jīng)理,了解公司實際經(jīng)營情況,結(jié)合其本人陳述“河南金利福和深圳金利福的法人先后是...當時應該是因為想把兩家金利福裝入上市公司,所以豫金剛石與河南金利福、深圳金利福之間做循環(huán)貿(mào)易放大業(yè)務規(guī)模,業(yè)務規(guī)模真實性存疑”,其應當知悉豫金剛石存在虛假銷售交易。三是申辯人在筆錄中稱,“...郭留希找合作方成立鴻展、協(xié)鼎后,根本沒有按我的設(shè)想來實施,...不是用于平抑單晶產(chǎn)品市場價格,而是被郭留希拿來用在別的用途,甚至去填補他的窟窿了”。同時,根據(jù)聯(lián)創(chuàng)融久、農(nóng)投金控等債權(quán)人指認及相關(guān)資金流水、訴訟資料等,申辯人劉永奇直接參與相關(guān)借款及保證合同洽談、簽署,明知豫金剛石為鴻展、協(xié)鼎、隆順達、艾倫特等公司擔保而未督促公司履行信息披露義務,亦未對資金實際用途及上市公司相關(guān)風險給予應有關(guān)注。四是相關(guān)微信群聊天記錄等證據(jù)亦顯示,劉永奇知悉豫金剛石存在虛構(gòu)業(yè)務、違規(guī)擔保、資金占用及訴訟等事項,并就如何在形式上完善資料,以應對審計、監(jiān)管機構(gòu)等提出建議。

其三,豫金剛石2016年以來實施的信息披露違法行為處于連續(xù)狀態(tài),處罰時效應從2019年年度報告披露時開始計算,申辯人關(guān)于部分違法行為已過處罰時效的意見不能成立。

其四,行政監(jiān)管措施、交易所紀律處分均不屬于行政處罰,申辯人稱我會對其行政處罰有違“一事不再罰”原則,其主張不能成立。

其五,劉永奇作為時任董事、總經(jīng)理,知悉、參與豫金剛石相關(guān)違法事項,未勤勉盡責,應對相關(guān)信息披露違法行為承擔主管責任,我會已綜合考慮其職務、職責,知情、參與違法程度及配合調(diào)查情形等因素,量罰并無不當。

張超偉及其代理人的申辯意見主要如下:第一,申辯人張超偉自2018年5月19日起辭去財務總監(jiān)及董事職務,不知悉、未參與2018年至2019年相關(guān)事項。第二,財務部門嚴格按照會計準則進行財務核算,并無虛構(gòu)業(yè)務。申辯人作為財務總監(jiān),承擔財務監(jiān)督職責,不知情、更不會參與虛增收入。第三,申辯人在任董事、財務總監(jiān)期間,未收到公司關(guān)于對外擔保的提案,公司也沒有對外擔保的用印記錄和相關(guān)會議記錄及決議文件,其對公司對外擔保不知情,也無從知悉。綜上,張超偉請求從輕或減輕處罰。

經(jīng)復核,我會認為:

首先,申辯人張超偉于2014年至2019年4月期間擔任豫金剛石董事、副總經(jīng)理、財務總監(jiān),負責管理豫金剛石財務部門,應對公司在上述期間披露的財務報告的真實、準確、完整承擔主要責任。

其次,申辯人張超偉稱其對涉案違法事項不知悉、未參與,既非免責理由,亦與事實不符。一是根據(jù)相關(guān)詢問筆錄,張超偉曾指示相關(guān)員工在與虛構(gòu)交易相關(guān)的采購單據(jù)上簽字,應當知悉公司存在虛構(gòu)交易。二是張超偉作為財務總監(jiān),了解相關(guān)資金劃轉(zhuǎn)情況,結(jié)合洛陽啟明、林川建筑、方元建筑相關(guān)人員陳述,其顯然知悉豫金剛石以支付采購款、工程款等方式向外轉(zhuǎn)移資金事項。三是根據(jù)在案證據(jù),張超偉在任董事期間在豫金剛石與涉案借款、擔保相關(guān)的董事會決議上簽字,并在詢問筆錄中稱,“1.35億元的擔保是時任董秘張凱打電話聯(lián)系我去公司,說有文件需要我簽署,...我就簽了字。其他的擔保也是張凱通知我簽字我就簽了。這些資金去向和借款用途我理解應該是郭留希的一些業(yè)務需要用錢,具體這些錢用來做什么、這些公司和郭留希的關(guān)系我說不清楚?！逼滢q稱不知悉、未參與涉案擔保等事項,明顯與事實不符。

綜上,我會對張超偉的申辯意見不予采納。

劉國炎及其代理人的申辯意見主要如下:第一,劉國炎自2019年4月開始擔任財務總監(jiān),但至9月才正常履職。2019年年度報告所涉違法違規(guī)行為相關(guān)業(yè)務均為以前年度業(yè)務的延續(xù),申辯人不知悉具體情況,無違法主觀故意。第二,申辯人正常履職后,對已發(fā)現(xiàn)的財務相關(guān)問題予以糾正,公司收入、存貨、違規(guī)擔保披露等事項均發(fā)生了質(zhì)的變化。第三,根據(jù)董事長筆錄可知,申辯人在公司披露《2019年業(yè)績預告》之前已向管理層提出異議,主張對訴訟計提預計負債,但管理層基于業(yè)績的考慮不同意,加上突如其來的疫情,為如期披露,申辯人只能暫時同意管理層意見。2020年3月底,申辯人在公司逐步復工、解封初期再次與管理層溝通最終達成一致,于4月4日披露《2019年度業(yè)績預告及業(yè)績快報修正公告》,足以證明申辯人主動督促公司真實、準確、完整披露信息。綜上,申辯人主觀無過錯,具有從輕、減輕處罰情節(jié),希望我會兼顧“從舊兼從輕”原則,對其從輕、減輕處罰。

經(jīng)復核,我會認為:

首先,申辯人劉國炎于2018年11月?lián)螘嫏C構(gòu)負責人,配合簽署公司2018年年報,自2019年4月?lián)呜攧湛偙O(jiān)、副總經(jīng)理,應對其簽署的定期報告的真實、準確、完整承擔保證責任。

其次,申辯人劉國炎稱其對涉案違法事項不知悉、未參與,既非免責理由,亦與事實不符。一是劉國炎自2018年3月在豫金剛石擔任財務總監(jiān)助理,參與相關(guān)財務工作,其將本人及其親屬銀行賬戶長期出借給公司用于偽造資金流,并指示相關(guān)員工在與虛構(gòu)交易相關(guān)的采購單據(jù)上簽字,應當知悉豫金剛石存在虛構(gòu)交易。二是劉國炎了解豫金剛石與洛陽啟明、營口鑫宇、天寶桓祥等公司的真實債務關(guān)系,理應知悉公司以支付采購款等方式向外轉(zhuǎn)移資金事項。三是聯(lián)創(chuàng)融久、農(nóng)投金控出具的相關(guān)情況說明等證據(jù)顯示,劉國炎參與了相關(guān)涉案擔保事項的轉(zhuǎn)款、付息等對接工作。

同時,我會對劉國炎關(guān)于《2019年業(yè)績預告》《2019年度業(yè)績快報》事項的申辯意見予以采納,不再認定其對前述信息披露虛假記載負有主管責任。

綜合考慮劉國炎任職年限、履職情況、知情與參與違法程度,及其積極配合調(diào)查,主動提供相關(guān)證據(jù)等情形,我會酌情調(diào)減對其處罰金額。

楊晉中及其代理人提出:申辯人楊晉中任董事前一直從事技術(shù)性工作,不知悉、未參與涉案違法行為,且無法發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性造假行為。申辯人為保證公司正常經(jīng)營及履行董事的職責,曾在部分空白合同和文件上簽字,但對公司使用前述文件為關(guān)聯(lián)公司擔保并不知情。且豫金剛石2018年12月18日、12月26日有關(guān)涉案擔保、賬外借款的董事會決議上的簽字均在申辯人申請辭職之后,系偽造。申辯人在經(jīng)過審計機構(gòu)審計通過的年度報告中簽字,已履行勤勉盡責義務,請求減輕或免于處罰。

李國選及其代理人提出:申辯人李國選自2017年7月起不再主管銷售工作,對相關(guān)虛構(gòu)交易事項不了解、未參與。申辯人雖在涉及農(nóng)投系列案件的相關(guān)董事會決議簽字,但對外擔保需經(jīng)股東大會決策,申辯人對于實控人違規(guī)擔保無從知悉。申辯人并非專業(yè)的財務人員,在專業(yè)審計機構(gòu)審計通過的年度報告中簽字已盡勤勉盡責義務,請求減輕或免于處罰。

張召及其代理人提出:公司發(fā)生違規(guī)對外擔保的事項并非由申辯人本人行為直接導致,申辯人在擔任監(jiān)事會主席期間關(guān)于公章管理過程中出現(xiàn)的不當行為應屬公司制度約束事項,不應給予行政處罰。申辯人已提交證據(jù)材料證明其出借個人賬戶給公司未用于非法用途。公司涉嫌的信息披露違法違規(guī)問題與公司長期經(jīng)營策略密切相關(guān),并非申辯人可以影響和控制的事項,如發(fā)生不當之舉也屬萬般無奈,并非某個人為謀求私利而為之。綜上,張召請求從輕、減輕處罰。

趙波及其代理人提出:告知書認定的虛構(gòu)交易事項涉及多個部門,而申辯人趙波僅分管銷售,不負責采購、設(shè)備、財務等方面工作,沒有整體主管協(xié)調(diào)各部門的權(quán)限及能力,無法參與虛構(gòu)交易事項。申辯人對相關(guān)違法事項不知悉且客觀上不可能知悉。申辯人已勤勉盡責,請求減輕或免于處罰。

張建華及其代理人提出:申辯人系豫金剛石研發(fā)中心負責人,分管技術(shù)研發(fā),并不負責涉案固定資產(chǎn)的采購、驗收等事項。申辯人對河南潤矽為豫金剛石的壓機提供技術(shù)改造服務的事項完全不知情,且在2019年年報審計前并不知悉河南潤矽。申辯人不知悉2019年由洛陽啟明2次實施設(shè)備改造的具體費用,也不了解公司當年固定資產(chǎn)計提5.69億元減值的具體情況。申辯人作為公司高管已勤勉盡責,請求減輕或免于處罰。

經(jīng)復核,我會認為:

首先,上述申辯人作為時任董事、監(jiān)事、高級管理人員,對豫金剛石信息披露的真實、準確、完整負有法定保證義務,其對豫金剛石相關(guān)信息披露違法行為承擔責任并不以直接參與或知悉相關(guān)違法事項為前提。

其次,上述申辯人稱其對豫金剛石相關(guān)違法事項未參與、不知情,且無法發(fā)現(xiàn),與事實不符。其中,申辯人李國選、楊晉中作為時任董事,均在豫金剛石與涉案借款、擔保相關(guān)的董事會決議上簽字;時任監(jiān)事會主席張召分管行政工作,放任公司公章被多次違規(guī)帶出,應當知悉公章管理失控可能導致的嚴重后果,且其在筆錄中承認,監(jiān)事會注意到了2019年年報中擔保信息與訴訟信息披露不一致,但未提出異議;申辯人趙波作為分管銷售業(yè)務的副總經(jīng)理,知悉公司真實銷售情況,并指示相關(guān)員工在涉案交易相關(guān)單據(jù)簽字;申辯人張建華作為副總經(jīng)理及研發(fā)中心負責人,參與相關(guān)固定資產(chǎn)驗收工作,顯然知悉公司與洛陽正榮、河南潤矽等的采購交易存在異常。

同時,我會綜合考慮相關(guān)申辯人的職務、職責,參與違法及知情程度等因素,酌情調(diào)減處罰金額。

李素芬、劉廣利及其代理人提出:申辯人作為職工監(jiān)事,不擔任公司領(lǐng)導職務,無法深入公司的核心業(yè)務,也不是專業(yè)的財務人員,且缺乏發(fā)現(xiàn)涉案違法行為的權(quán)力和手段,不知悉也無法發(fā)現(xiàn)違法行為。申辯人已按照法律及公司規(guī)定履行監(jiān)事職權(quán),督促公司高管及時回復相關(guān)問詢,要求印章管理部門進行自查、整改,主動配合監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查等,已盡勤勉盡責義務,請求從輕、減輕或免于處罰。

經(jīng)復核,我會認為,申辯人李素芬、劉廣利作為時任監(jiān)事,對豫金剛石信息披露的真實、準確、完整負有法定保證義務,其提出的對相關(guān)違法事項未參與、不知情等均非免責事由。在豫金剛石發(fā)生大量訴訟、交易所出具關(guān)注函及審計機構(gòu)出具保留意見等情形下,申辯人在審核公司定期報告時未對重大擔保、訴訟等事項予以必要關(guān)注、核查,未就相關(guān)信息披露內(nèi)容保持應有審慎,即在涉案定期報告簽署書面確認意見。申辯人稱其已勤勉盡責的主張不能成立。且我會已充分考慮申辯人的履職條件、主觀過錯及配合調(diào)查情況等因素,在法定處罰幅度內(nèi)給予最低處罰。綜上,我會對其申辯意見不予采納。

根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度,依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款、第三款,《證券法》第一百九十七條第二款規(guī)定,我會決定:

一、責令鄭州華晶金剛石股份有限公司改正,給予警告,并處以500萬元的罰款;

二、對郭留希給予警告,并處以1,500萬元罰款,其中作為直接負責的主管人員罰款500萬元,作為實際控制人罰款1,000萬元;

三、對劉永奇給予警告,并處以300萬元罰款;

四、對劉國炎給予警告,并處以220萬元罰款;

五、對李國選、張召給予警告,并分別處以160萬元罰款;

六、對張建華、趙波給予警告,并分別處以120萬元罰款;

七、對李素芬、劉廣利給予警告,并分別處以50萬元罰款;

八、對張超偉、楊晉中、張凱給予警告,并分別處以30萬元罰款。

上述當事人應自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi),將罰款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會開戶銀行:中信銀行北京分行營業(yè)部,賬號:7111010189800000162,由該行直接上繳國庫,并將注有當事人名稱的付款憑證復印件送中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰委員會辦公室備案。當事人如果對本處罰決定不服,可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復議,也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間,上述決定不停止執(zhí)行。

中國證監(jiān)會

2022年10月14日