9月30日下午3：00，十一黃金周節(jié)前最后一個(gè)交易日收盤(pán)后，上海第二中級(jí)人民法院對(duì)61名投資者起訴光大證券內(nèi)幕交易的民事賠償案進(jìn)行第二次開(kāi)庭。這次開(kāi)庭，距離去年8月的首次開(kāi)庭審理，已經(jīng)過(guò)去了一年零一個(gè)多月。

    但對(duì)于部分投資者而言，長(zhǎng)時(shí)間的等待最終迎來(lái)的，是他們首次以普通投資人的身份獲法院支持賠償，被認(rèn)定為實(shí)施內(nèi)幕交易的光大證券可能將為此付出其在“8·16烏龍指”事件中獲得的部分盈利。

    六人索賠獲法院支持 兩人駁回

    2013年8月16日上午，光大證券自營(yíng)部門(mén)發(fā)生了交易系統(tǒng)“烏龍”，數(shù)百億的錯(cuò)誤下單，導(dǎo)致上海證券綜合指數(shù)毫無(wú)預(yù)兆地出現(xiàn)大幅拉升，1分鐘內(nèi)漲幅超過(guò)5%。當(dāng)天下午，光大證券宣布停牌，并借道交易所交易基金賣(mài)出股票和股指期貨，其目的據(jù)稱(chēng)是鎖定虧損。事后，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，光大證券當(dāng)天下午采取的對(duì)沖措施是內(nèi)幕交易。

    證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人當(dāng)時(shí)曾表示，光大證券“烏龍指”事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以提起訴訟，依法要求賠償。2013年12月，上海二中院受理首起“烏龍指”索賠案。到2014年，上海法院受理的因光大證券“烏龍指”事件引發(fā)的證券、期貨內(nèi)幕交易糾紛案件共有126起，目前都還沒(méi)有判決。

    但今天，上海市第二中級(jí)人民法院以宣判8起典型訴訟的形式對(duì)外宣告，向來(lái)在金融交易中處于弱勢(shì)的投資者一方，將“索賠有理”。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)此前在2013年11月出具的對(duì)光大證券“8·16烏龍指”事件的行政處罰公告，光大證券在8月16日上午進(jìn)行的“系統(tǒng)錯(cuò)誤”烏龍操作，僅存在系統(tǒng)失誤操作，它的問(wèn)題出在中午和下午時(shí)間段。在13：00開(kāi)盤(pán)至14：22光大證券發(fā)布“烏龍指”公告這一時(shí)間段，事實(shí)上只有光大證券內(nèi)部才掌握上午操作失誤的信息，利用得知這一信息和公布這一信息之間的時(shí)間差，光大證券通過(guò)轉(zhuǎn)化賣(mài)出和賣(mài)空股指期貨對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)獲利，這一過(guò)程被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

    中國(guó)證監(jiān)會(huì)此前對(duì)光大證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定光大證券公司的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒(méi)收非法所得及罰款5.2億元等處罰。

    一審中，法庭采信了中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定，并將其作為本案認(rèn)定的依據(jù)。審判長(zhǎng)稱(chēng)，根據(jù)法庭調(diào)查，當(dāng)時(shí)光大證券在“內(nèi)幕交易時(shí)間段不足兩個(gè)小時(shí)時(shí)間與全天的交易量做比較，占比已經(jīng)很大，在這么大的成交量情況下，足以引起成分股價(jià)格變動(dòng)，這與原告交易的股票價(jià)格有直接關(guān)聯(lián)性，原告損失與光大行為有因果關(guān)系?！?/P>

    本次宣判的8起案件中，6名投資者的賠償主張獲得法院支持，另有兩名投資者的賠償訴訟請(qǐng)求被法庭駁回。

    法院判決“勇氣可嘉”

    金融律師林嶸對(duì)上海二中院本次判決給予極高的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為，61名投資者長(zhǎng)達(dá)1年多時(shí)間的等待“值了”。

    林嶸有著20多年的投資經(jīng)驗(yàn)，他告訴記者，光大“烏龍指”事件受到國(guó)內(nèi)外金融界的廣泛關(guān)注。他的很多外國(guó)投資人朋友都在關(guān)注這一案件的進(jìn)展，而今天的宣判，“證監(jiān)會(huì)對(duì)查出內(nèi)幕交易的決心和態(tài)度可見(jiàn)一斑，法院派出了懂法律、懂金融的法官隊(duì)伍，作出了中國(guó)證券史上第一個(gè)判決內(nèi)幕交易普通消費(fèi)者維權(quán)成功的案例”。

    林嶸尤其佩服上海二中院的判決，“盡管我對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方面還有一些不認(rèn)可的地方，但法庭能給出定性，我覺(jué)得已經(jīng)是中國(guó)法制史上的一個(gè)里程碑?！?/P>

    他判斷，這一案件之所以“拖”了一年多時(shí)間，原因可能有兩個(gè)。第一，案情復(fù)雜，所涉交易方式眾多，不同的交易需要不同的賠償認(rèn)定方式，且原告眾多；第二，受光大證券楊劍波起訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)一案的影響，法院方面可能會(huì)有顧慮。但最終的結(jié)果，令他和投資者們感到“非常滿(mǎn)意”。

    原告代理律師之一嚴(yán)義明拿到了兩份判決書(shū)，其中一份是駁回原告訴訟請(qǐng)求，但他依然對(duì)法院判決贊賞有加，“這種案子，難就難在判斷內(nèi)幕交易與投資者損失究竟有無(wú)關(guān)系，二中院找到了一個(gè)認(rèn)定的方法。”

    中國(guó)青年報(bào)記者了解到，因上述內(nèi)幕交易造成投資者損失賠償案件尚屬?lài)?guó)內(nèi)首例。此前，黃光裕內(nèi)幕交易案也曾受到金融界廣泛關(guān)注，但彼時(shí)尚未有對(duì)沖做空機(jī)制，也沒(méi)有投資者因內(nèi)幕交易受損。因此上海二中院合議庭法官除了多方咨詢(xún)金融證券專(zhuān)家外，還到處搜集全球各個(gè)國(guó)家類(lèi)似或相關(guān)判例，據(jù)此參考作出今天的一審判決。

    嚴(yán)義明和林嶸均認(rèn)為，本次部分投資者勝訴的一個(gè)重要基礎(chǔ)，就是證監(jiān)會(huì)認(rèn)定內(nèi)幕交易的行政處罰決定。

    十一長(zhǎng)假后或?qū)⒂瓉?lái)投資者維權(quán)高峰

    多名代理律師告訴記者，十一長(zhǎng)假后，上海法院或?qū)⒂瓉?lái)一輪“8·16烏龍指”事件投資受損者的維權(quán)高峰。

    律師包衛(wèi)霞說(shuō)，自己代理的投資者訴訟案中，仍有要求賠償100多萬(wàn)元的案子還沒(méi)有判決，此外，她手頭還要很多“正在觀(guān)望”中的投資者，觀(guān)望人群中，索賠額度最高者達(dá)200多萬(wàn)元，“如果第一批有人勝訴，他們應(yīng)該會(huì)馬上提起訴訟?！?/P>

    據(jù)悉，光大烏龍指事件的訴訟有效期為中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出行政處罰決定后兩年內(nèi)，也就是說(shuō)，今年11月14日之前，要尋求索賠的投資者必須要向法院提出訴訟請(qǐng)求。

    值得一提的是，光大證券方面無(wú)論是在一審第一次開(kāi)庭期間，還是今日的第二次開(kāi)庭，均表現(xiàn)出較為強(qiáng)硬的“不調(diào)解”態(tài)度。據(jù)悉，法庭此前曾多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，均未成功。

    在法庭上，61名投資者的4名代理律師在被詢(xún)問(wèn)是否還有調(diào)解意愿時(shí)說(shuō)，“現(xiàn)在再說(shuō)調(diào)解已經(jīng)來(lái)不及了”。

    今日開(kāi)庭原本應(yīng)為15：00，但光大證券方面的代理律師因堵車(chē)遲到15分鐘，后被審判長(zhǎng)要求向?qū)Ψ疆?dāng)事人和法庭致歉。

    中國(guó)青年報(bào)記者注意到，今年7月，光大證券發(fā)布公告稱(chēng)，經(jīng)財(cái)務(wù)部門(mén)初步測(cè)算，預(yù)計(jì)其2015年上半年實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為上年同期的12.5到13倍。半年前，上市券商陸續(xù)發(fā)布去年12月業(yè)績(jī)快報(bào)，光大證券2014年全年凈利同比增長(zhǎng)近20倍，其12月實(shí)現(xiàn)凈利8.1億元，環(huán)比增長(zhǎng)156%，增幅僅次于國(guó)元證券的206%。

    本報(bào)上海9月30日電

本報(bào)記者 王燁捷 周凱 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

2015年10月01日 04 版