【民法典】：

第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

【合同編通則司法解釋】：

第十七條 合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效：

（一）合同影響政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等國(guó)家安全的；

（二）合同影響社會(huì)穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序或者損害社會(huì)公共利益等違背社會(huì)公共秩序的；

（三）合同背離社會(huì)公德、家庭倫理或者有損人格尊嚴(yán)等違背善良風(fēng)俗的。

人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合考慮當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)和交易目的、政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度、一定期限內(nèi)當(dāng)事人從事類似交易的頻次、行為的社會(huì)后果等因素，并在裁判文書中充分說(shuō)理。當(dāng)事人確因生活需要進(jìn)行交易，未給社會(huì)公共秩序造成重大影響，且不影響國(guó)家安全，也不違背善良風(fēng)俗的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

【核心裁判觀點(diǎn)】：

一、公序良俗性質(zhì)與內(nèi)涵

《民法典》第8條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！钡?0條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律：法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”這是《民法典》關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定。可見(jiàn)，公序良俗原則不僅為民事主體的民事活動(dòng)劃定了邊界，也為人民法院運(yùn)用習(xí)慣處理民事糾紛劃定了邊界?！睹穹ǖ洹返?53條第2款關(guān)于違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，就是公序良俗原則的具體運(yùn)用。

二、公序良俗的類型

【我們認(rèn)為】，公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)方面。

1、公共秩序

公共秩序，是指國(guó)家和社會(huì)的存在及發(fā)展所必需的一般秩序；善良風(fēng)俗，是指國(guó)家和社會(huì)的存在及發(fā)展所必需的一般道德。需要指出的是，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)的區(qū)分理論，公共秩序還可進(jìn)一步區(qū)分為國(guó)家安全和社會(huì)公共秩序：前者是指國(guó)家存在及發(fā)展所必需的一般秩序，包括國(guó)家的政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全等；后者則是社會(huì)的存在及發(fā)展所必需的一般秩序，主要包括社會(huì)管理秩序、生產(chǎn)秩序工作秩序、交通秩序和公共場(chǎng)所秩序等。需要指出的是，社會(huì)公共秩序較為廣泛，涉及面也很廣，如果動(dòng)輒以行為違背社會(huì)公共秩序?yàn)橛芍鲝埡贤瑹o(wú)效，則難免會(huì)導(dǎo)致大量合同被認(rèn)定無(wú)效。因此，只有在行為對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及社會(huì)公共利益等社會(huì)公共秩序產(chǎn)生較為重大的影響時(shí)，才能以行為違背公序良俗為由認(rèn)定合同無(wú)效。

【我們認(rèn)為】，在現(xiàn)代法治社會(huì)，憲法是公共秩序最全面、集中的體現(xiàn)，因此，對(duì)公共秩序的類型化應(yīng)訴諸對(duì)憲法規(guī)范的類型化。憲法作為公民權(quán)利的宣言書，調(diào)整的是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上派生出國(guó)家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的關(guān)系。國(guó)家機(jī)關(guān)之間的上下級(jí)關(guān)系及橫向關(guān)系主要涉及組織法的問(wèn)題，與當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系關(guān)聯(lián)不大，因而公共秩序主要涉及國(guó)家與公民的關(guān)系。就憲法上的國(guó)家與公民的關(guān)系而言，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利同時(shí)就是國(guó)家的基本義務(wù)，憲法規(guī)定的公民的基本義務(wù)同時(shí)就是國(guó)家的基本權(quán)力，二者屬于一體兩面的關(guān)系。從基本權(quán)利義務(wù)的角度，可將公共秩序分為基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)型公序（對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的義務(wù)）和管理秩序維護(hù)型公序（對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的權(quán)力），其中前者又可進(jìn)一步分為狹義的基本權(quán)利保護(hù)以及弱者利益保護(hù)兩種類型，后者又可分為經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序之維護(hù)和婚姻家庭秩序之維護(hù)兩類。如此，公序良俗主要包括基本權(quán)利之維護(hù)、弱者利益之保護(hù)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序之維護(hù)、婚姻家庭秩序之維護(hù)，以及倫理道德之維護(hù)五大類。從民商事審判的角度看，比較法上有關(guān)設(shè)定過(guò)度擔(dān)保行為、律師違反職業(yè)道德行為、高利貸行為、對(duì)營(yíng)業(yè)自由的限制、對(duì)個(gè)人自由或權(quán)利的極度限制等對(duì)我國(guó)有較強(qiáng)的借鑒意義，可以作為違反公序良俗的類型。

2、善良風(fēng)俗

善良風(fēng)俗一般認(rèn)為應(yīng)包括以下幾種類型：

一是涉及社會(huì)公德的善良風(fēng)俗，如不被法律允許的射幸行為、暴利行為等，都是違背社會(huì)公德的行為；

二是涉及家庭倫理的善良風(fēng)俗，如包養(yǎng)情婦就是違背家庭倫理的行為；

三是涉及性道德的善良風(fēng)俗，如開(kāi)設(shè)妓院就是違背性道德的行為；

四是涉及人格尊嚴(yán)的善良風(fēng)俗，如約定“工傷概不負(fù)責(zé)”就是有損人格尊嚴(yán)的行為；

五是侵害消費(fèi)者或者勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體合法利益的行為，如用人單位與勞動(dòng)者約定“996 工作制”，就是侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。

三、背俗無(wú)效規(guī)則的適用

準(zhǔn)確適用《民法典》第153條第2款，要將其與公序良俗原則相區(qū)別。本條第2款確立的是有關(guān)背俗無(wú)效的民事法律行為無(wú)效規(guī)則，人民法院可以直接據(jù)此官告合同無(wú)效。而《民法典》第10條規(guī)定的公序良俗原則只有在沒(méi)有具體規(guī)范可供適用的情況下，才能適用。換言之，其在適用上具有補(bǔ)充性。因此，在判斷合同效力時(shí)，為防止向一般條款逃避，只能援引本條第2款，不能直接援引本法第10條的規(guī)定。這也是第153條在措辭上用的是“違背公序良俗”而非違反“公序良俗原則”的原因。

準(zhǔn)確適用背俗無(wú)效規(guī)則，還要將其與違法無(wú)效規(guī)則相區(qū)別。違法無(wú)效與背俗無(wú)效作為合同無(wú)效規(guī)則，均具有引致條款的性質(zhì)，違法無(wú)效規(guī)則是將《民法典》合同編之外的強(qiáng)制性規(guī)范引入合同效力判斷之中，而背俗無(wú)效則是將法律原則以及法外的道德引人合同效力的判斷之中。正因?yàn)楸乘谉o(wú)效規(guī)則引致的是更為抽象的法律原則乃至法外道德，其較之于違法無(wú)效規(guī)則更加抽象、更加具有不確定性。為避免出現(xiàn)向更抽象的一般條款逃逸的現(xiàn)象，在考察合同無(wú)效時(shí)，應(yīng)先考察是否違反了強(qiáng)制性規(guī)范，只有在不存在強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，才能適用背俗無(wú)效的規(guī)則。也就是說(shuō)，在能夠以違法無(wú)效規(guī)則認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，應(yīng)盡量避免用背俗無(wú)效規(guī)則來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。

四、關(guān)于公序良俗與規(guī)章的區(qū)分

違反規(guī)章同時(shí)構(gòu)成違背公序良俗，即規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，此時(shí)之所以認(rèn)定合同無(wú)效，不是因?yàn)檫`反了規(guī)章，而是因?yàn)檫`背了公序良俗。但這并不意味著在考察某一合同是否違背公序良俗時(shí)，完全可以置規(guī)章于不顧。在考察違反規(guī)章尤其是金融領(lǐng)域的規(guī)章是否構(gòu)成違背公序良俗時(shí)，與違法無(wú)效的考察順序較為相似，一般也要考察以下幾方面的因素：

（1）規(guī)范對(duì)象。即考察規(guī)章規(guī)范的對(duì)象究竟是交易行為本身，還是市場(chǎng)主體的準(zhǔn)人條件，抑或是對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行合規(guī)性監(jiān)管。如《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)范的對(duì)象是金融企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，是交易本身。而《金融許可證管理辦法》則是有關(guān)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)人的規(guī)定;有的則純粹是對(duì)監(jiān)管對(duì)象在某一具體事務(wù)上進(jìn)行規(guī)范，如《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》有關(guān)資本充足率的要求，《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》有關(guān)杠桿率的要求，規(guī)范對(duì)象均是銀行經(jīng)營(yíng)行為的合規(guī)性。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)規(guī)章的規(guī)范對(duì)象是交易行為本身，或者是市場(chǎng)主體的準(zhǔn)人條件時(shí)，才可能影響合同效力。對(duì)監(jiān)管對(duì)象的合規(guī)性要求，一般不影響合同效力。另一方面，要考察規(guī)章規(guī)范的對(duì)象是一方的行為還是雙方的行為。如果僅是規(guī)范監(jiān)管對(duì)象一方的行為，就需要優(yōu)先考慮交易相對(duì)人保護(hù)的問(wèn)題，而不應(yīng)輕易否定合同的效力。

（2）交易安全保護(hù)因素。主要是考察規(guī)章規(guī)范的是一方的行為還是雙方的行為。如果僅是規(guī)范一方的行為，在確定合同效力時(shí)，就要考慮交易相對(duì)人保護(hù)的問(wèn)題。

（3）監(jiān)管強(qiáng)度。即考察規(guī)章中有無(wú)刑事犯罪的規(guī)定。如果違反規(guī)章的后果僅僅是導(dǎo)致行政處罰，說(shuō)明監(jiān)管強(qiáng)度較弱，一般不宜以違反規(guī)章為由否定合同效力。但是違反規(guī)章的行為可能構(gòu)成犯罪的，表明監(jiān)管強(qiáng)度較強(qiáng)，在認(rèn)定合同效力時(shí)就要予以考慮。

（4）社會(huì)影響。只有當(dāng)違反規(guī)章的行為可能造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，如導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才可以違背公序良俗為由認(rèn)定合同無(wú)效。在考察社會(huì)后果是否嚴(yán)重時(shí)，要看某類違規(guī)現(xiàn)象是否普遍，肯定或者否定某一類交易行為的效力對(duì)整個(gè)行業(yè)有何影響。

一旦認(rèn)定違反規(guī)章的行為同時(shí)構(gòu)成違背公序良俗的，人民法院要在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理。

五、關(guān)于公序良俗與誠(chéng)信原則的區(qū)分

公序良俗和誠(chéng)信原則都是民法的基本原則，性質(zhì)上均屬于一般條款，具有彌補(bǔ)法律漏洞、克服成文法局限性的功能。但二者仍然存在區(qū)別。誠(chéng)信原則盡管貫穿于《民法典》合同編的始終，如在合同義務(wù)類型上，先契約義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)以及后契約義務(wù)均來(lái)源于誠(chéng)信原則;人民法院在解釋合同條款、確定履行內(nèi)容、決定合同應(yīng)否解除時(shí)，均應(yīng)考慮誠(chéng)信原則;在確定違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，也要根據(jù)誠(chéng)信原則，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)守法守約者誠(chéng)信行為的保護(hù)，加大對(duì)違法違約行為的制裁與懲罰。但誠(chéng)信原則協(xié)調(diào)的是合同當(dāng)事人以及與特定第三人之間的利益沖突，一般不涉及公共利益，故違反誠(chéng)信原則不影響合同效力。而公序良俗是對(duì)合同自由的限制，是意思自治不得逾越的界限。合同一旦違背公序良俗，就要宣告無(wú)效。從這一意義上說(shuō)，公序良俗原則協(xié)調(diào)的是個(gè)人和公共利益之間的沖突，這是二者的根本區(qū)別。實(shí)踐中部分法官混淆二者關(guān)系，出現(xiàn)諸如合同因違反誠(chéng)信原則無(wú)效之類的判斷，應(yīng)予糾正。

六、關(guān)于公序良俗與政策的區(qū)分

此處的政策，主要是指各類“紅頭文件”，不是通常所說(shuō)的公共政策，因?yàn)楣舱呔拖喈?dāng)于公序良俗或者社會(huì)公共利益，違反的結(jié)果是導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效。在確定違反政策是否構(gòu)成違背公序良俗時(shí)，要注意以下幾點(diǎn)：

（1）區(qū)分政策的層級(jí)與種類。

政策有黨中央的政策、國(guó)家政策、部門政策和地方政策之別，黨中央的政策指的是黨中央、中共中央辦公廳等下發(fā)的各種“紅頭文件”，國(guó)家政策是指國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院辦公廳以及各部委聯(lián)合下發(fā)的各種“紅頭文件”，如《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》就屬于國(guó)家政策的范疇。一般來(lái)說(shuō)，違反黨中央的政策、國(guó)家政策的合同，可以認(rèn)定違反公序良俗。而違反部門政策、地方政策，如違反各地有關(guān)“限購(gòu)”政策的合同，一般不宜以違背公序良俗為由認(rèn)定合同無(wú)效。在此特別需要注意的是，前述政策不包括司法政策。司法政策是指司法解釋以外的諸如會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)性意見(jiàn)等各種政策，不能直接作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，但可以作為法官具體分析法律適用時(shí)的理由。

（2）區(qū)分政策的不同法律意義。

締約時(shí)各種政策已經(jīng)存在，此時(shí)考察違反政策主要是考察是否構(gòu)成違背公序良俗，從而是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效的問(wèn)題。締約時(shí)政策尚未出臺(tái)，締約后出臺(tái)的，此時(shí)違反政策就不是考察合同是否無(wú)效的問(wèn)題，而是要考察是否構(gòu)成情事變更從而是否變更合同或者解除合同的問(wèn)題。

（3）區(qū)分政策的規(guī)范對(duì)象。

在考察違反政策是否違背公序良俗時(shí)，也要考察政策的規(guī)范對(duì)象究竟是禁止從事某類交易行為，還是對(duì)某一方主體的資格進(jìn)行限制，或者是對(duì)某一類交易的場(chǎng)所、時(shí)間、數(shù)量等進(jìn)行限制，從而參照適用前述有關(guān)違反規(guī)章是否違背善良風(fēng)俗判斷規(guī)則來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的判斷。

七、關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定與違背公序良俗的區(qū)分

【我們認(rèn)為】，在公序良俗已有法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定予以保護(hù)時(shí)如果當(dāng)事人違反該強(qiáng)制性規(guī)定，自應(yīng)適用《民法典》第153條第1款認(rèn)定合同效力。只有在公序良俗未通過(guò)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定予以保護(hù)時(shí)才能適用《民法典》第153條第2款。需要注意的是，《民法典》第153條第1款延續(xù)了《合同法》第52條第5項(xiàng)的精神，將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定限制在法律、行政法規(guī)。

如果合同違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，是否必然不影響合同效力呢？答案顯然是否定的，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?53條第1款僅僅要求人民法院以違法為由認(rèn)定合同無(wú)效必須以法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為依據(jù)，并不意味在合同違反地方性法規(guī)行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，人民法院不能以其他理由否定合同效力。尤其應(yīng)該看到,《民法典》第153條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！笨梢?jiàn)，在合同違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，人民法院雖然不能以違法為由認(rèn)定合同無(wú)效，但如果合同違背公序良俗，也應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。這就說(shuō)明，有些公序良俗雖然未通過(guò)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定維護(hù)，但可能通過(guò)地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定維護(hù)。如果地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)公序良俗，則合同違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，也就意味著合同違背公序良俗，自應(yīng)適用《民法典》第153條第2款認(rèn)定合同無(wú)效。

需要指出的是，既然違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，也就意味著法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不必然都是為了維護(hù)公序良俗。同理，地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定也并不必然都與公序良俗有關(guān)。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要合同違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，就都可以通過(guò)適用《民法典》第153條第2款否定合同效力。否則，就會(huì)與《民法典》將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定限制在法律、行政法規(guī)的初衷不符，也與合同即使違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定也不一定導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定相沖突。問(wèn)題是，且不說(shuō)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或多或少都會(huì)涉及社會(huì)公共秩序，就是地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，也或多或少會(huì)與社會(huì)公共秩序有關(guān)。

究竟應(yīng)當(dāng)如何判斷地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是對(duì)公序良俗的維護(hù)，當(dāng)事人違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)違背公序良俗嗎？這就需要先對(duì)公序良俗進(jìn)行界定。為此，《合同編通則司法解釋》第17條第1款先就合同違背公序良俗的情形進(jìn)行了規(guī)定，并在本條第2款明確指出：“人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合考慮當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)和交易目的、政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度、一定期限內(nèi)當(dāng)事人從事類似交易的頻次、行為的社會(huì)后果等因素，并在裁判文書中充分說(shuō)理。當(dāng)事人確因生活需要進(jìn)行交易，未給社會(huì)公共秩序造成重大影響，且不影響國(guó)家安全，也不違背善良風(fēng)俗的，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！?/p>

可見(jiàn)，合同是否因違背公序良俗而無(wú)效，有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，行為雖然可能給社會(huì)公共秩序造成一定的影響但如果該影響并不顯著，且既不影響國(guó)家安全，也不違背善良風(fēng)俗，就不能以違背公序良俗為由認(rèn)定所訂合同無(wú)效。此外，即使地方性法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)公序良俗，因而違反該強(qiáng)制性規(guī)定即意味著違背公序良俗，也應(yīng)看到違背公序良俗才是否定合同效力的理由，違反強(qiáng)制性規(guī)定僅是違背公序良俗的表現(xiàn)形式而已。也就是說(shuō)，即使沒(méi)有地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，合同也會(huì)因違背公序良俗而被認(rèn)定無(wú)效，此時(shí)當(dāng)事人一方再以人民法院認(rèn)定合同無(wú)效不能以地方性法規(guī)或者行政規(guī)章為依據(jù)為由主張合同有效，就不應(yīng)獲得支持。

值得注意的是，如果地方性法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定系為了落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定，則違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，也就等于違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此時(shí)就應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定合同效力，而無(wú)須適用《民法典》第153條第2款。當(dāng)然，為防止動(dòng)輒以下位法是為了貫徹實(shí)施上位法的精神而制定，再據(jù)此認(rèn)定違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定就是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有必要強(qiáng)調(diào)，在上述情形下認(rèn)定合同無(wú)效，必須以法律、行政法規(guī)有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定為前提。也就是說(shuō)，上述情形僅發(fā)生于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定較為抽象、概括，而地方性法規(guī)或者行政規(guī)章為方便操作而據(jù)此進(jìn)一步細(xì)化的場(chǎng)合。實(shí)踐中，在沒(méi)有上位法的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，一些法院僅以地方性法規(guī)或者行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定不違反上位法的精神為由，即認(rèn)為合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

八、典型案例裁判規(guī)則

01、指導(dǎo)案例170號(hào)：饒某訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案

【裁判要旨】：

違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店，危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全，屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無(wú)效，按照合同雙方的過(guò)錯(cuò)大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日出具的《房屋安全鑒定意見(jiàn)》，案涉《租賃合同》簽訂前，該合同項(xiàng)下的房屋存在以下安全隱患：一是主要結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件設(shè)計(jì)與施工均不能滿足現(xiàn)行國(guó)家設(shè)計(jì)和施工規(guī)范的要求，其強(qiáng)度不能滿足上部結(jié)構(gòu)承載力的要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)隱患；二是該房屋未進(jìn)行抗震設(shè)計(jì)，沒(méi)有抗震構(gòu)造措施，不符合《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，遇有地震或其他意外情況發(fā)生，將造成重大安全事故。《房屋安全鑒定意見(jiàn)》同時(shí)就此前當(dāng)?shù)匕l(fā)生的地震對(duì)案涉房屋的結(jié)構(gòu)造成了一定破壞、應(yīng)引起業(yè)主及其上級(jí)部門足夠重視等提出了警示。在上述認(rèn)定基礎(chǔ)上，江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站對(duì)案涉房屋的鑒定結(jié)果和建議是,案涉租賃房屋屬于應(yīng)盡快拆除全部結(jié)構(gòu)的D級(jí)危房。據(jù)此，經(jīng)有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級(jí)危房。根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《危,險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2016年12月1日實(shí)施）第6.1條規(guī)定，房屋危險(xiǎn)性鑒定屬D級(jí)危房的，系指承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成整危房。盡管《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第7.0.5條規(guī)定，對(duì)評(píng)定為局部危房或整幢危房的房屋可按下列方式進(jìn)行處理1.觀察使用；2.處理使用；3.停止使用；4.整體拆除；5,按相關(guān)規(guī)定處理。但本案中，有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確案涉房屋應(yīng)予拆除，并建議盡快拆除該危房的全部結(jié)構(gòu)。因此，案涉危房并不具有可在加固后繼續(xù)使用的情形?！渡唐贩课葑赓U管理辦法》第六條規(guī)定，不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租?！渡唐贩课葑赓U管理辦法》雖在效力等級(jí)上屬部門規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)以及對(duì)公序良俗的維護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，在案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿?、?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級(jí)危房的情形下，雙方當(dāng)事人仍簽訂《租賃合同》,約定將該房屋出租用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗。從維護(hù)公共安全及確立正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的角度出發(fā)對(duì)本案情形下合同效力的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，司法不應(yīng)支持、鼓勵(lì)這種為追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視公共安全的有違社會(huì)公共利益和公序良俗的行為。故依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)關(guān)于損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效的規(guī)定，確認(rèn)《租賃合同》無(wú)效。關(guān)于案涉房屋倒場(chǎng)后物資供應(yīng)站支付給他人的補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題，因物資供應(yīng)站應(yīng)對(duì)《租憑合同》的無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效后，雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。因饒某對(duì)于《租賃合同》無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)饒某的損失依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。饒某向物資供應(yīng)站支付的220萬(wàn)元保證金，因《租賃合同》系無(wú)效合同，物資供應(yīng)站基于該合同取得的該款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)退還給饒某。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民再97號(hào)

02、參考案例：“礦機(jī)”買賣合同效力及法律后果——王某訴陳某買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

“挖礦”（挖“比特幣”）對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步的帶動(dòng)作用有限，不僅滋生洗錢、非法集資等違法犯罪行為，危及金融安全，且能源消耗和碳排放量巨大，嚴(yán)重污染環(huán)境。當(dāng)事人以從事“挖礦”活動(dòng)為目的從事“礦機(jī)”交易，有悖公序良俗，違反綠色原則，損害社會(huì)公共利益，合同應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效。因無(wú)效的民事法律行為所取得、占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)無(wú)合法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

法院生效裁判認(rèn)為：首先，關(guān)于買賣協(xié)議效力問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”《民法典》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”本案雙方所涉交易“礦機(jī)”，實(shí)為在網(wǎng)絡(luò)上“挖礦”（挖“比特幣”）的專用計(jì)算機(jī)設(shè)備,王某購(gòu)買“礦機(jī)”，其目的也是通過(guò)購(gòu)買專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣；此類“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放星大，不利于國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，亦不利于實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo),不利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益；王某在明知“挖礦”的社會(huì)危害性及相關(guān)部門明確禁止虛擬貨幣相關(guān)交易的情況下，仍繼續(xù)購(gòu)買“礦機(jī)”進(jìn)行“挖礦”，陳某與王某之間就購(gòu)買“礦機(jī)”形成的協(xié)議因損害社會(huì)公共利益、不利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)屬無(wú)效。

【案例文號(hào)】：（2023）魯14民終2174號(hào)

03、參考案例：購(gòu)買校舍改建小產(chǎn)權(quán)房的房屋買賣合同無(wú)效——呂某訴王某房屋買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

買賣雙方就具有社會(huì)公共教育資源屬性的校舍改建房屋簽訂房屋買賣合同，因合同改變了社會(huì)公共教育事業(yè)的劃撥建設(shè)用地用途，侵害了社會(huì)公共教育資源，損害了社會(huì)公共利益，違背公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。因合同無(wú)效產(chǎn)生的各種損失，雙方自負(fù)責(zé)任。

涉案房屋所屬建設(shè)用地系某學(xué)院經(jīng)北京市人民政府批準(zhǔn)劃撥取得，且只限用于建設(shè)某學(xué)院某校區(qū)項(xiàng)目，建筑物性質(zhì)均為教育用房、宿舍、食堂及配套設(shè)施，涉案房屋系由校舍改建而來(lái)，具有社會(huì)公共教育資源的屬性?，F(xiàn)王某與呂某對(duì)經(jīng)校舍改建而來(lái)的涉案房屋進(jìn)行買賣，改變了本應(yīng)用于社會(huì)公共教育事業(yè)的劃撥建設(shè)用地及其上校舍之用途，侵害了社會(huì)公共教育資源，損害了社會(huì)公共利益，違背了公序良俗，故王某與呂某簽訂的《房屋買賣合同書》應(yīng)為無(wú)效，王某應(yīng)返還呂某先行支付的購(gòu)房款13萬(wàn)元。

王某、呂某均明知涉案房屋系由某學(xué)院某校區(qū)校舍改建而來(lái)，但在此情況下仍簽訂《房屋買賣合同書》，故雙方對(duì)合同無(wú)效均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，呂某無(wú)權(quán)要求王基支付資金占用期間的使用費(fèi)用：呂基要求干某支付房屋租憑費(fèi)用，房屋維修費(fèi)用,因呂某并未提交證據(jù)證明其存在相關(guān)損失，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。

【案例文號(hào)】：（2020）京0119民初3092號(hào)

04、參考案例：投資人和上市公司股東、實(shí)際控制人簽訂的與股票市值掛鉤的回購(gòu)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)訴房某某、梁某某等上市公司股份回購(gòu)合同糾紛案

【裁判要旨】：

回購(gòu)條款違反“同股同權(quán)”原則，在公司股票發(fā)行上市前即應(yīng)依法予以清理，且本案回購(gòu)條款與二級(jí)市場(chǎng)股票市值直接掛鉤，擾亂證券市場(chǎng)正常交易秩序，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

法院生效裁判認(rèn)為，系爭(zhēng)回購(gòu)條款所約定的、直接與二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)股票交易市值掛鉤的價(jià)格計(jì)算方式，涉及破壞證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，違反公序良俗的情形，應(yīng)屬無(wú)效條款，

目前司法實(shí)踐中，較為多見(jiàn)的估值調(diào)整協(xié)議，主要是針對(duì)目標(biāo)企業(yè)未能上市或未能達(dá)到約定業(yè)績(jī)情形下，對(duì)融資方股東進(jìn)行必要補(bǔ)償?shù)募s定。此類估值調(diào)整協(xié)議的效力及履行，對(duì)上市公司股權(quán)穩(wěn)定以及金融交易安全的影響較小。而本案系爭(zhēng)回購(gòu)條款是針對(duì)目標(biāo)公司上市后的回購(gòu)約定，對(duì)該條款效力的認(rèn)定，不僅涉及到公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，還涉及到證券監(jiān)管要求以及證券市場(chǎng)交易秩序和公共利益、公序良俗的考量。

【案例文號(hào)】：（2021）滬民終745號(hào)

05、參考案例：將防護(hù)林變更為商品林的民事合同無(wú)效——貴州省清鎮(zhèn)市某鄉(xiāng)人民政府訴黃某發(fā)等確認(rèn)合效力糾紛案

【裁判要旨】：

合同當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)包防護(hù)林林木、林地，將防護(hù)林地用于從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目種植生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，更改了防護(hù)林的用途和性質(zhì)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。人民法院在判決認(rèn)定合同無(wú)效的同時(shí)，考慮案涉林地已栽種經(jīng)濟(jì)作物的實(shí)際情況，判令承包人收獲后返還，在返還林地前對(duì)林地內(nèi)的植被妥善保護(hù)，在收獲時(shí)應(yīng)當(dāng)采取最有利于生態(tài)保護(hù)的收獲方法，兼顧了保護(hù)當(dāng)事人利益與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的關(guān)系。

【案例文號(hào)】：（2017）黔0181民初110號(hào)

06、參考案例：出租耕地作非農(nóng)用途的合同無(wú)效——徐某某訴鄔某某租賃合同糾紛案

【裁判要旨】：

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第三款明確規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”。該規(guī)定屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第一項(xiàng)中的法律強(qiáng)制性規(guī)定。明知擬租賃土地是耕地，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)卻擅自改變土地的用途，將用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地另作他用，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》中不得侵占土地的相關(guān)規(guī)定,《場(chǎng)地租賃合同》應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效。

【案例文號(hào)】：（2021）浙0213民初5160號(hào)

07、參考案例：建設(shè)工程承包合同中的“替代開(kāi)票”條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——江蘇某工程公司訴王某某建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

在建設(shè)工程承包領(lǐng)域，轉(zhuǎn)包人明知對(duì)方無(wú)開(kāi)票資質(zhì)，而約定“替代開(kāi)票”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。“替代開(kāi)票”條款是否有效，要結(jié)合合同約定和履行方式綜合認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定建筑材料的實(shí)際購(gòu)買者和付款方。在包工包料且工程款結(jié)算包含材料款的情況下，與建筑材料銷售商發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方是承包人。承包人有權(quán)要求銷售商向其開(kāi)具發(fā)票，但不能向合同以外的第三方開(kāi)具發(fā)票。因?yàn)樵诖饲闆r下，“替代開(kāi)票”系企業(yè)為減少因違法分包、轉(zhuǎn)包所造成的抵稅損失，而與包工頭約定的變通條款，既與建筑行業(yè)稅收制度相違背，也違反了發(fā)票管理辦法的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。

法院生效裁判認(rèn)為，江蘇某工程公司基于合同約定，要求王某某提供由建筑材料銷售商開(kāi)具的拾頭為江蘇某工程公司的建筑材料增值稅專票給自己應(yīng)依法不予支持。首先，本案所涉兩份合同，因系違法轉(zhuǎn)包、分包，已被生效法律文書認(rèn)定為無(wú)效合同。其次，據(jù)江蘇某工程公司陳述，其并未向銷售商購(gòu)買建筑材料，實(shí)際購(gòu)買者和付款人均是王某某，根據(jù)我國(guó)發(fā)票管理的相關(guān)規(guī)定，銷售商的開(kāi)票對(duì)象應(yīng)是王某某，而非江蘇某工程公司。再次，江蘇某工程公司因明知王某某無(wú)開(kāi)票資格，與王某某約定由第三方向江蘇某工程公司開(kāi)具材料費(fèi)發(fā)票，以此方式來(lái)履行合同約定提供材料發(fā)票的條款，實(shí)際上是讓他人為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，違反了《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定。最后，發(fā)票應(yīng)當(dāng)如實(shí)開(kāi)具，即便要求王某某提供或開(kāi)具材料費(fèi)發(fā)票，開(kāi)票金額應(yīng)當(dāng)按照工程實(shí)際使用材料確定，事前直接通過(guò)合同約定，也與相關(guān)法律法規(guī)相違背。綜上，江蘇某工程公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，依法予以駁回。

【案例文號(hào)】：（2020）蘇1282民再13號(hào)

08、張某國(guó)訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居問(wèn)事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2020）蘇01民終10148號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。