基本情況

2016年1月16日，實業(yè)公司與建設公司簽訂《框架協(xié)議》，掛靠方鄭某在代表人處簽字，約定實業(yè)公司將其名下的廠房、宿舍樓建設項目第二期工程發(fā)包給建設公司總承包施工，2016年3月19日，實業(yè)公司與建設公司又簽訂《建設工程施工合同》，2016年3月20日，掛靠方鄭某與被掛靠方建設公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定掛靠方鄭某承包上述實業(yè)公司第二期工程的施工任務，掛靠建設公司，由鄭某向建設公司交納1%資質(zhì)掛靠費。2017年7月15日，鄭某退場，建設公司自行組織其他施工隊進場施工。2017年7月27日，案涉工程監(jiān)理方出具《完成量清單》，注明案涉工程量完成情況，明確標注實際施工人為鄭某。后因工程款爭議，鄭某以其個人名義將實業(yè)公司訴至法院，要求其支付工程款1800萬元。實業(yè)公司認為鄭某與其沒有合同關系，不認可鄭某與建設公司簽訂的《掛靠協(xié)議》，不應當向其支付工程款。

焦點問題

本案的爭議焦點在于掛靠方是否能夠直接向發(fā)包方主張工程款債權。

法院經(jīng)審理后認為，建設公司認可案涉工程由鄭某承包施工，機械、材料、人工等費用均由鄭某支付，也明確其收到實業(yè)公司支付的工程款后直接向鄭某支付，同時收取合同約定的1%的管理費，實業(yè)公司出具的《聲明》以及其委托的監(jiān)理單位在《完成量清單》中也寫明鄭某為實際施工人，案涉工程承接之初，鄭某作為代表人在《框架協(xié)議》上簽字，簽訂其他協(xié)議時也全程參與，可以證明建設公司僅為名義上的合同主體，并未參與實際工程建設，而是鄭某借用資質(zhì)實施案涉工程且實業(yè)公司明知的事實。根據(jù)建設工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設工程施工合同為無效合同。本案中，鄭某為案涉工程的實際施工人，借用資質(zhì)簽署的前述合同均無效，鄭某對實業(yè)公司享有債權請求權，有權直接請求實業(yè)公司支付工程款。

律師提示

從“實際施工人”的概念上來講，掛靠方應當屬于實際施工人的范疇。2021年實施的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”該條文中僅規(guī)定了轉(zhuǎn)包、違法分包情況下實際施工人向發(fā)包方主張工程款的權利，但并未提及掛靠方是否可以適用該條款。最高人民法院在《新建設工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》一書中認為，上述條款原則上不適用于掛靠情形的實際施工人。本案中法院認為，有證據(jù)證明發(fā)包方明知鄭某為掛靠方，且被掛靠方建設公司只是收取管理費并未履行任何施工義務，從事實角度來講，掛靠方鄭某與發(fā)包方實業(yè)公司形成了事實上的施工合同關系，掛靠方鄭某對發(fā)包方實業(yè)公司享有工程款的債權請求權，有權直接要求發(fā)包方承擔工程款支付責任。上述案例的裁判思路和原則對于實務中掛靠方主張工程款的案件處理具有參考意義，因為在工程款催要過程中，掛靠方和被掛靠方容易出現(xiàn)矛盾，如果被掛靠方不配合進行訴訟，掛靠方按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條的規(guī)定向發(fā)包方主張工程款存在一定障礙，因此在具備一定條件下，允許掛靠方直接向發(fā)包方主張工程款債權，具有保護施工主體的合法權益、維護行業(yè)穩(wěn)定的重要意義。

作者單位為北京展達律師事務所