2019年5月16日，華東師范大學(xué)歷史系舉辦了一場講座，題為“關(guān)于‘黑色星期一’的集體記憶——?dú)v史視角下對1987年美國股市崩盤的重新解讀”。講座由法國國家科學(xué)院、社會科學(xué)高等研究院歷史研究中心洛爾·克努埃勒·科爾研究員（Laure Quennou?lle-Corre）主講，華東師范大學(xué)歷史系孟鐘捷教授、朱明副教授主持。

1987年10月19日，道瓊斯指數(shù)當(dāng)日跌幅高達(dá)22.3%，5000億美元蒸發(fā)，創(chuàng)歷史記錄，因此有“黑色星期一”一說。然而，此后若干年間，很少有人關(guān)注或提及這次股災(zāi)。在里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，即金融放松管制政策背景下，此次華爾街股市崩盤可被視為第二次全球化浪潮下的第一次金融危機(jī)。而且，這次危機(jī)揭示了金融機(jī)構(gòu)和政策制定者對危機(jī)的處理方式及影響。這正是克努埃勒·科爾研究員選定1987年華爾街股市危機(jī)作為集體記憶研究的對象的原因所在。

克努埃勒·科爾研究員在講座中指出，自皮埃爾·諾拉的《記憶之場》問世，近三四十年來西方史學(xué)界關(guān)于記憶史的研究逐漸豐富起來。但鮮少有史學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家將記憶的概念應(yīng)用于金融問題，僅有金德爾伯格的著作《瘋狂、驚恐與崩潰——金融危機(jī)史》關(guān)注到了危機(jī)記憶。大眾關(guān)于金融危機(jī)的記憶都是短期記憶——當(dāng)新的商機(jī)出現(xiàn)后，金融危機(jī)很快就會被忘記。

在克努埃勒·科爾的研究中，她首先明確了兩組概念：第一是20世紀(jì)20年代由法國學(xué)者莫里斯·哈布瓦赫提出的“集體記憶”及其傳遞機(jī)制；第二是與記憶相對應(yīng)的“遺忘”機(jī)制。這兩組概念可以用于金融危機(jī)發(fā)生后大眾對金融危機(jī)的理解和投資行為。

克努埃勒·科爾研究員將股災(zāi)后的集體記憶分為短期記憶與長期記憶，由投資者、學(xué)者和政客的記憶所構(gòu)成。短期記憶發(fā)生在股市崩盤之后的兩年間，即1987-1989年。當(dāng)時大量的報告和學(xué)術(shù)評論對崩盤的復(fù)雜起源進(jìn)行了分析。長期記憶則發(fā)生在20年后，即2007-2008年金融危機(jī)后，學(xué)界重新審視了1987年“黑色星期一”危機(jī)，并將批判矛頭對準(zhǔn)放松管制政策和市場失控。

危機(jī)爆發(fā)后的兩年，短期記憶主要集中在描述危機(jī)以及探尋危機(jī)爆發(fā)的原因。此次危機(jī)來勢洶洶，但因美聯(lián)儲的及時介入，投資者迅速恢復(fù)了對股票市場流動性的信心。兩個工作日內(nèi)，道瓊斯指數(shù)恢復(fù)至危機(jī)前的57%，兩年后，美股指數(shù)超過了崩潰前的最高點(diǎn)。

在輿論層面，1987年危機(jī)發(fā)生前，媒體及影視作品對華爾街與交易員的刻畫無不昭示著資本市場的繁榮，以致“黑色星期一”的突然發(fā)生將人們迅速帶入恐懼的氛圍中。媒體大肆渲染危機(jī)的可怕性，夸大事實(shí)以吸引讀者注意力。此次金融危機(jī)不僅被視為金融界的危機(jī)，還引發(fā)了公眾輿論的沸騰。在學(xué)術(shù)層面，經(jīng)濟(jì)學(xué)界試圖解釋危機(jī)爆發(fā)的原因，他們將其歸結(jié)為“基本面分析、投機(jī)泡沫或市場失靈”：首先，危機(jī)爆發(fā)前幾個月，美國的預(yù)算和貿(mào)易赤字問題，限制性貨幣政策，以及征收公司合并收購稅的立法建議增加了美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不確定性。經(jīng)濟(jì)基本面失衡是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的重要因素；其次，由于放松管制政策和全球化因素影響，美股價格被高估，投機(jī)行為滋長；第三，受計(jì)算機(jī)輔助高頻交易，投資組合保險等科技創(chuàng)新影響，市場出現(xiàn)失靈狀況。單個來說，宏觀經(jīng)濟(jì)、投機(jī)和創(chuàng)新三個因素都不能完全解釋股票市場崩潰的規(guī)模和范圍。大多數(shù)分析師認(rèn)為，三者共同造成了華爾街股災(zāi)，每個因素的重要性因研究不同而有所區(qū)別。

在這里，克努埃勒·科爾研究員重點(diǎn)討論了市場失靈因素。關(guān)于這個問題最有影響力的報告之一是《布萊迪報告》。1987年11月5日，里根總統(tǒng)命令財政部長尼古拉斯·布萊迪領(lǐng)導(dǎo)的總統(tǒng)市場機(jī)制問題報告組匯報此次危機(jī)的具體情況。兩個月后，《布萊迪報告》問世。該報告回顧了20世紀(jì)80年代美國證券交易所使用的程序交易手段，即，與算法相關(guān)，與股票價值無關(guān)的自動買賣程序。這種自動買賣方式會放大股票價格波動趨勢，加上投資組合保險策略影響，華爾街危機(jī)最終由金融創(chuàng)新、市場聯(lián)動性（交易所、股票和利率市場）共同作用所引發(fā)。但是同一時期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·希勒主張，投資組合保險策略只是一種“對市場上已經(jīng)使用的做法的合理化”，投資者的行為不是根據(jù)程序交易，而是出于模仿行為。他建議從社會學(xué)層面分析市場行為，不過這一主張?jiān)獾搅送械馁|(zhì)疑。

盡管危機(jī)后出現(xiàn)了各種討論，但是危機(jī)本身很快就被人遺忘了?？伺＠铡た茽栄芯繂T認(rèn)為，造成這種集體記憶喪失的原因主要有三個：

第一，“黑色星期一”的大幅虧損并沒有造成經(jīng)濟(jì)衰退或銀行危機(jī)，其消極影響沒能喚起人們持續(xù)關(guān)注，這也就解釋了為什么1987年危機(jī)迅速地從集體記憶里消失。一些專家還認(rèn)為，美聯(lián)儲對“黑色星期一”的回應(yīng)開啟了一個新時代，使得投資者對美聯(lián)儲平息低迷市場的能力充滿信心，市場效率、金融放松管制政策和金融國際化程度并不需要被質(zhì)疑。

第二，政府及經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍從貨幣層面解釋1987年危機(jī)，而沒有深入探討市場失靈因素。他們認(rèn)為金融市場波動與貨幣波動密切相關(guān)，危機(jī)主要源于美國貨幣政策和美元匯率的不穩(wěn)定性。所以1987年危機(jī)被視為偶發(fā)性沖擊。

第三，20世紀(jì)90年代至2000年左右，國際大環(huán)境是政府繼續(xù)推行自由化政策，學(xué)界普遍崇尚以新古典主義“市場效率”思想為基礎(chǔ)的放松管制政策。市場波動、資本資產(chǎn)定價模型和投資組合理論大為盛行，1987年的金融危機(jī)并未在主流學(xué)術(shù)論文中被研究或被提及，更沒有被視作市場失靈的顯著表現(xiàn)。

2008年由次級貸引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷全球，尤其是對亞洲影響深遠(yuǎn)的金融危機(jī)改變了大眾對1987年危機(jī)的認(rèn)識。人們對股市崩潰，特別是1987年的股災(zāi)重新燃起了興趣。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始強(qiáng)調(diào)金融結(jié)構(gòu)和高頻交易系統(tǒng)的影響，市場的有效性也遭到質(zhì)疑。一些報告將金融危機(jī)歸咎于證券、衍生品過度化，以及金融市場缺乏監(jiān)管等方面。二十國集團(tuán)于2008年11月15日在華盛頓的一次會議上宣布：“一些發(fā)達(dá)國家的政策制定者和監(jiān)管者沒有充分認(rèn)識和解決金融市場的風(fēng)險，沒有跟上金融創(chuàng)新的步伐，也沒有考慮到國內(nèi)監(jiān)管行動的系統(tǒng)性后果?！?/p>

同時，再度審視官員、記者及交易員的記錄發(fā)現(xiàn)，金融創(chuàng)新，利率、股票市場和外匯市場之間的相互依賴性應(yīng)當(dāng)被視為股市崩潰的主要原因，而1987年的黑色星期一便是這一問題的最早表象。2010年前后，若干關(guān)于1987年華爾街股災(zāi)的著作相繼出版，如芝加哥聯(lián)邦儲備銀行于2013年發(fā)布的報告：《1987年股市危機(jī)》；喬治·阿克洛夫與羅伯特·希勒于2009年出版的關(guān)于探討投資人行為的論著《動物精神》。

結(jié)論部分，科爾研究員指出，自1987年華爾街股市崩盤以來，三類社會團(tuán)體——專家（官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家）、金融從業(yè)者（投資者和交易員）及非內(nèi)部人士——對黑色星期一的記憶發(fā)生了很大變化。危機(jī)發(fā)生初，除少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如羅伯特·希勒）和《布萊迪報告》外，在公眾、投資者和交易者眼中，此次崩盤只被認(rèn)定為一場一次性的沖擊。官方報告對市場失靈作出了各種解釋，包括過度和不受控制的創(chuàng)新手段。但整體而言，支持自由市場制度的聲音占主流，他們認(rèn)為是貨幣政策而非市場機(jī)制造成了此次金融危機(jī)。

2008年次貸危機(jī)發(fā)生后，經(jīng)濟(jì)類文獻(xiàn)展示的針對股市崩盤的集體記憶發(fā)生了很大變化，它們開始將1987年金融危機(jī)視為市場過度波動的最早警告。金融從業(yè)者、政府和外界人士將其作為一個結(jié)構(gòu)性問題加以考慮，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家和專家則更為詳細(xì)和深入地探討了市場波動等問題。

所以本次研究，即1987年危機(jī)，是一個市場失靈及缺乏監(jiān)管因素被低估，后來又因另一次金融危機(jī)而被重新評估的例子。這項(xiàng)研究探討了記憶的路徑，另外對于歷史學(xué)家而言，我們還需考慮到互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展情況，以評估某一事件如何被記憶。隨著新媒體網(wǎng)絡(luò)在回憶中扮演著越來越重要的角色，它們不也是在創(chuàng)造新的集體記憶嗎？

科爾研究員最后指出，從記憶不斷演進(jìn)的例子中我們要學(xué)到的最后一課是利用過去。當(dāng)一場新的危機(jī)發(fā)生時，我們會關(guān)注到過去的危機(jī)，所以1929年危機(jī)至今仍被人們所討論。但是為什么1987年“黑色星期一”卻或多或少被人們遺忘？因?yàn)橥顿Y者和政策制定者愿意保持和增加金融市場的收益率，維持自由市場制度。發(fā)生危機(jī)后，他們傾向于將責(zé)任歸咎于宏觀經(jīng)濟(jì)問題或投機(jī)泡沫。這或許就是1987年華爾街股災(zāi)被視作意外危機(jī)而被忽略的原因。2007-2008年，次貸危機(jī)迫使我們重新考慮市場失靈問題，以另一個角度看待過去。此后，我們見證了市場監(jiān)管的回歸及“貨幣主義”面臨的挑戰(zhàn)。它提醒我們，當(dāng)潛在的思想意識或時代發(fā)生改變，對過去的記憶也會相應(yīng)發(fā)生變化。