摘要

比較印度獨立以來不同的學理催生出的尼赫魯模式、新自由主義模式和古吉拉特模式等發(fā)展模式，尤其是曼莫漢和莫迪新老兩屆政府在發(fā)展理論上的不同的基礎上，可以發(fā)現(xiàn)印度主要的社會思潮是以費邊社會主義為代表的左翼，國大黨等中間派和印度人民黨代表的印度教民族主義與新自由主義右翼。在中左翼日漸式微，右翼崛起的當下，印度人民黨推動的印度教民族主義和新自由主義成為主要社會思潮。印度教民族主義主導了印度20世紀80年代以來的政治發(fā)展，影響了其大戰(zhàn)略和外交政策，突出表現(xiàn)是印度同美國積極合作針對中國，印日在印太框架下不斷推進合作。而從印度制造業(yè)崛起的安全屬性角度來看，印度制造業(yè)或許完全崛起也無法對中國形成嚴峻的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟挑戰(zhàn)，但是只要崛起就會對中國形成安全挑戰(zhàn)。印度制造業(yè)崛起對中國的安全挑戰(zhàn)為一個“黑天鵝”事件，兩個基本問題與三個“灰犀?！笔录?。這將是我國未來一段時間在次要戰(zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)的具體形式。中國應重視和正視印度的制造業(yè)崛起，做好長期應對準備。

關鍵詞：印度制造業(yè)?國家安全?印度教民族主義?印度人民黨?中印關系

圖源 網(wǎng)絡

在中國提出“中國制造2025”，印度提出“印度制造（Make in India）”的計劃后，中印比較被賦予了濃厚的政策意涵與競爭色彩，為百年未有之大變局增添了些許波詭云譎。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2021年中國制造業(yè)增加值按現(xiàn)價美元計算為4.87萬億美元，而印度為4439.1億美元，印度制造業(yè)增加值約為中國的9.1%。以制造業(yè)驅動、出口為導向的經(jīng)濟增長擴大了中印經(jīng)濟體量的差距，但中印制造業(yè)上的差距形成并不久遠，直到20世紀90年代差距才明顯擴大。然而中國極快的發(fā)展速度造成了兩國認知差異：中國往往站在當下的時間點，認為中印存量不可比；印度從改革滯后中國12年考慮，認為如果采取中國的增長模式，印度未來增量可期。

雖然政治制度不同，但是中印比較在歷史、現(xiàn)實和現(xiàn)代化路徑上有相似之處。歷史上，中印作為古老文明都經(jīng)歷了殖民侵略。獲得民族獨立并建國后都采取了蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟，優(yōu)先發(fā)展制造業(yè)和重工業(yè)。兩國在經(jīng)濟制度、農(nóng)村勞動力轉移、社會矛盾、人口體量等方面的相似性是中印比較研究的現(xiàn)實基礎。中國共產(chǎn)黨和印度人民黨是世界上唯二擁有近一億黨員規(guī)模的政黨?，F(xiàn)代化路徑上，中印都要推進市場經(jīng)濟改革。

中國先于印度12年進行市場經(jīng)濟改革，所以中國出現(xiàn)在印度的視野里不足為奇，印度借鑒乃至追趕中國的腳步也是應有之義。印度時任總理拉奧的講話體現(xiàn)了印度迫切的心情，“經(jīng)濟改革席卷了像蘇聯(lián)、中國這樣的大國和東歐的小國，人們的觀點發(fā)生了變化”，“如果印度要生存下去——它必須在新的環(huán)境下生存下去——印度就不能落在（別國）經(jīng)濟改革的后面”。

面對崛起的中印，人們自然想要比較：“印度能否取代中國？”答案在于印度推進改革的能力和增長的潛力。業(yè)界、媒體和自媒體先入為主，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟視域下討論印度制造業(yè)崛起，引發(fā)大量經(jīng)濟學學者參與討論“印度能否取代中國”。

關于“印度能否取代中國”的現(xiàn)有研究實則集中于三個層次的問題。第一，印度綜合國力能否超越中國？主要比較中印實力，探討印度的國家實力未來有沒有可能超越中國，屬于國際政治經(jīng)濟學的研究范疇。該問題具有新現(xiàn)實主義（Neorealism）的色彩，“實力本來就是相對的。一個國家實力的獲得必然是另一個國家實力的損失，是構成了實力增長不平衡規(guī)律及其重要性的基礎”。市場有助于創(chuàng)造財富，但不能公平地分配財富，所以市場經(jīng)濟在全球的擴張只能加劇國家實力的差距。第二，印度經(jīng)濟能否超越中國？一般是兩國國內生產(chǎn)總值（GDP）和（或）宏觀經(jīng)濟的比較。有時涉及經(jīng)濟增長模式的其他要素，最重要的應當是全要素生產(chǎn)率的比較。該問題帶有新自由主義的色彩，即關心經(jīng)濟增長的絕對收益?？梢詤⒖紘H貨幣基金組織 等機構的預測，本文不予贅述。第三，印度制造業(yè)能否取代中國制造業(yè)？此問題指，中印兩國在國際價值鏈分工中，中國是否會被印度替代。其智力淵源汲取糅合了16、17世紀重商主義者的主張、19世紀40年代以李斯特為首的德國歷史學派的觀點、20世紀80年代美國戰(zhàn)略貿易學說（新重商主義）、德國與日本的產(chǎn)業(yè)政策以及萊茵模式和東亞模式。雖然上述大部分研究都認為印度不太可能取代中國，但許多研究預設了否定結論。

首先，要厘清“取代”的含義。“取代”在新華字典中的解釋是“推翻他人或排除同類的事物而自己代替其位置”?！坝《戎圃鞓I(yè)能否取代中國制造業(yè)”的題中之義是：在中國沒有完成向世界價值鏈上游移動和產(chǎn)業(yè)升級，并且不會主動放棄中低端和勞動密集型制造業(yè)時，印度能否完全擠占中國的地位？轉移的一種表現(xiàn)形式為在中國投資的產(chǎn)業(yè)鏈轉移到印度，但轉移不一定等于“取代或被取代”。以下情況即不屬于“取代或被取代”，而屬于產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟規(guī)律：中國完成了產(chǎn)業(yè)升級，戰(zhàn)略上不再需要中低端制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)，轉向高端制造業(yè)和資本密集型產(chǎn)業(yè)，資本和跨國企業(yè)轉向印度，使得印度承接了這部分中低端制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)。雖然產(chǎn)業(yè)轉移到了印度，但是并非因為印度的比較優(yōu)勢或者其他因素所導致，而是經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，且中國實現(xiàn)了自己的戰(zhàn)略目標。一個重要推論是，印度制造業(yè)崛起對中國制造業(yè)最具威脅的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟挑戰(zhàn)不在尖端芯片制造等高端產(chǎn)業(yè)，而在于中國仍然需要中低端制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)時，印度制造業(yè)崛起對中國的可能沖擊。中國目前仍然需要中低端制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)也是本文的基本假設。

其次，要厘清“完全取代”和“部分取代”。若將由“部分取代”到“完全取代”看作一個連續(xù)統(tǒng)，毋寧說供應鏈多元化（Supply Chain Diversification）等戰(zhàn)略就已是一種程度較輕的“部分取代”。中國產(chǎn)業(yè)若真的轉移出去，或許不會再出現(xiàn)一個相當于中國體量的“世界工廠”，而是分散于印度、越南、墨西哥和孟加拉國等國家，也即每個國家都“部分取代”了中國。但以目前的規(guī)模上述國家顯然無法對中國形成嚴峻的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟挑戰(zhàn)。一些學者認為印度不可能取代中國之后，就將目光匆匆移開，說明了一種非黑即白式的戰(zhàn)略思維。該思維的潛在假設為：只有印度制造業(yè)能完全取代中國，才構成產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟挑戰(zhàn)。卻忽略了另一種更現(xiàn)實的可能，即印度制造業(yè)崛起會帶來政治、安全、經(jīng)濟等多方面的挑戰(zhàn)。

一國的經(jīng)濟方略（Economic statecraft）日益成為地緣政治的一個重要因素。一方面，經(jīng)濟學研究忽略了印度制造業(yè)崛起作為地緣事件的政治和安全屬性。當擴展到政治和安全視閾時，印度制造業(yè)崛起產(chǎn)生的不僅是經(jīng)濟挑戰(zhàn)，還有安全挑戰(zhàn)；產(chǎn)生挑戰(zhàn)的條件閾值也不再是“完全取代”般嚴苛。另一方面，針對印度的安全研究關注印度的大戰(zhàn)略（Grand Strategy）與外交政策，較少討論制造業(yè)崛起的安全影響。而結合霸權國基于霸權體系對中國發(fā)動的戰(zhàn)略打壓，印度的制造業(yè)崛起對中國的安全挑戰(zhàn)并非臆想。

或許印度制造業(yè)崛起的經(jīng)濟后果在當下看來并不嚴重，但其政治和安全后果是什么？國際與地緣政治的哪些因素會影響該進程？應當通過觀察印度的哪些宏觀、中觀和微觀層面的特征、后續(xù)政策以及改革舉措來研判其取代的可能？

本文采用政治經(jīng)濟學視角，結合安全理論，分析印度制造業(yè)崛起的戰(zhàn)略選擇、政策制定及對中國的安全挑戰(zhàn)。關于印度能否崛起的問題，先后有現(xiàn)代化理論、革命化理論和國家—社會關系理論等理論視角。印度經(jīng)濟體量比中國小，目前及未來處于中高速發(fā)展階段，所以相對變化速度比中國快。而制造業(yè)決定了國家實力，因此印度制造業(yè)崛起不僅是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟問題，更是安全問題。既不能低估印度崛起作為次要戰(zhàn)略方向上主要挑戰(zhàn)的重要性和優(yōu)先級，也不能忽視印度制造業(yè)崛起作為一個地緣政治事件對世界“一超多強”的多極化格局的塑造和地區(qū)安全的影響。無論其戰(zhàn)略意圖是否友善，對中國客觀上的安全挑戰(zhàn)都已形成。

要回答上述研究問題，印度的內因應成為核心變量，而國內既有研究又較少或較膚淺地關注印度的內因。許多分析從經(jīng)濟學和國際關系一般理論出發(fā)，缺乏印度研究的知識積累，因果推斷和研究結論的普適性較強，而疏于國別的“情形條件”，因此短于預測印度的發(fā)展趨勢。通過梳理印度的主流意識形態(tài)，本文通過考察不同的意識形態(tài)如何影響制造業(yè)的發(fā)展理論與戰(zhàn)略選擇，從宏觀、中觀和微觀三個層次分析印度制造業(yè)崛起的戰(zhàn)略選擇與政策制定。同時，以印度公共政策與改革的出臺作為指標，研判印度制造業(yè)的發(fā)展趨勢和對中國的安全挑戰(zhàn)，并提出應對思路。

一、印度制造業(yè)的發(fā)展理論與戰(zhàn)略

當下，產(chǎn)業(yè)鏈從中國轉移到印度有政治和經(jīng)濟兩重動因。政治動因是企業(yè)母國政府的行政命令，即“友岸外包”；經(jīng)濟動因是在國際競爭中印度更具比較優(yōu)勢。二者都服務于生產(chǎn)供應鏈安全考慮。逐利的跨國公司與追求生產(chǎn)供應鏈安全的母國政府之間的分歧會導致不同的投資決策。對于美國等資本主義國家來說，如果政治決策損害了經(jīng)濟利益或者二者相左時，經(jīng)濟理性決策和市場選擇往往比行政命令更持久。目前中國吸收的外商直接投資（FDI）較為穩(wěn)定 , 既歸因于中國的比較優(yōu)勢，也體現(xiàn)了經(jīng)濟與政治安全考量的邏輯差異。但即便流入中國的FDI減少，也不一定導致流入印度的FDI增加，因為仍有越南、墨西哥和孟加拉國等熱門投資目的地。只是相較于這些國家，印度承接產(chǎn)業(yè)的空間和規(guī)模更大。但印度只有采取行之有效的發(fā)展理論與戰(zhàn)略才能兌現(xiàn)規(guī)模潛力。否則，轉移到印度只是“友岸外包”的政治產(chǎn)物，卻不是市場的經(jīng)濟理性決策。

（一）

印度制造業(yè)的發(fā)展理論之爭

美國印度裔領軍學者們的辯論為管窺印度發(fā)展模式之辯提供了很好的案例。在學術界和媒體上的公開經(jīng)濟政策辯論越來越多地走進人們視野，成為了當下印度政治的一個特色，也反映出印度的意識形態(tài)和社會思潮分歧。

印度當下的意識形態(tài)和社會思潮可分為三類：社會主義及其變體，民族主義及其變體，以及自由主義及其變體（見表1）。莫迪政府以印度教民族主義指導政治、社會、文化和語言政策，以新自由主義指導經(jīng)濟政策。印度左翼則在政策落實過程中以官員不配合、學者批評和群眾示威游行的方式進行反對。

圖源：《南亞東南亞研究》

制造業(yè)發(fā)展理論的辯論不僅是學理之辯，更是政策之辯。學理之間尚且因意識形態(tài)莫衷一是，應用到公共政策則分歧更甚。一類辯論發(fā)生在新老兩屆政府班子之間，另一類是與對當下政策的反對聲音的辯論。哥倫比亞大學國際與公共事務學院教授阿爾溫德?巴納格利亞（Arvind Panagariya）串聯(lián)起了兩類辯論。首先是莫迪與辛格兩屆政府班子之間的辯論，也被稱為“莫迪經(jīng)濟學v.s.曼莫漢經(jīng)濟學（Modinomics v.s. Manmohanomics）”。這類辯論主要是巴納格利亞和高希格?巴蘇（Kaushik Basu）之間的辯論。其內容看似是莫迪與辛格改革對于印度經(jīng)濟增長貢獻的爭論，實質是做大蛋糕和切蛋糕之爭，有兩派觀點：一派以帕戈瓦迪和巴納格里亞為代表，認為經(jīng)濟增長最重要，沒有經(jīng)濟增長其他無從談起；另一派在經(jīng)濟上以哈佛大學教授阿馬蒂亞?森（Amartiya Sen）及其學生巴蘇為代表，主張公平分配優(yōu)先。支持自由貿易的巴納格利亞對尼赫魯模式背后的蘇聯(lián)模式與費邊社會主義持批判態(tài)度。具體到政策上的辯論則主要圍繞發(fā)展模式展開。巴納格利亞所持的觀點是“印度應該制造業(yè)和服務業(yè)兩條腿走路”，主要駁斥的觀點是“印度應倚重服務業(yè)作為經(jīng)濟增長的引擎，復制中國的制造業(yè)模式窗口期已過”?？紤]到其官方背景，他作為印度政府咨政源的可能性較高。但就落實轉化情況而言，則有難度。

反對聲音涉及政治、經(jīng)濟等多方面的公共政策。巴納格利亞與美國經(jīng)濟學家薩勃拉曼尼亞（Arvind Subramanian）關于印度的改革是親商業(yè)（Pro-business）還是親市場（Pro-market）的辯論值得關注。巴納格利亞與阿圖勒?科利（Atul Kohli）的一個分歧在于對市場改革的看法。科利基于不同的定義將印度的改革分為親商業(yè)和親市場兩種，并以此批評印度的改革。巴納格利亞則反駁和質疑了這兩種定義和分類方法，認為親商業(yè)和親市場改革是一致的，都是新自由主義改革的應有之義。他們的另一個分歧在于對尼赫魯時期的看法。巴納格利亞等學者批評尼赫魯和英迪拉時期的緩慢增長，推崇1991年自由化改革后的經(jīng)濟增速。而科利認為盡管該觀點有大量擁躉，他們卻未能考慮當時的政治和社會情形所帶來的歷史局限性，因此結論是錯誤的。

關于改革與發(fā)展政策的爭辯本質是關于以下理論的分歧：幼稚產(chǎn)業(yè)保護理論，以及由此引申出的戰(zhàn)略貿易學派、東亞模式與產(chǎn)業(yè)政策等一系列理論政策與發(fā)展模式辯論；比較優(yōu)勢理論引發(fā)的關于印度比較優(yōu)勢的分歧；新自由主義與費邊社會主義、印度教民族主義的分歧。雖然上述學者都不反對新自由主義，但在具體經(jīng)濟政策上各不相同。

（二）

印度制造業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略選擇

從尼赫魯?shù)侥蠒r期，基于上述學理，新德里以一些政治價值取向和政策指導為核心，采取了不同的發(fā)展戰(zhàn)略模式。發(fā)展戰(zhàn)略模式既有領導人的個人色彩，也由當時印度面臨的發(fā)展任務所決定。

當1947年獨立后，印度面臨國家建構的諸多矛盾。主要矛盾是國家建設的發(fā)展需要同落后的物質水平和生產(chǎn)能力之間的矛盾。重工業(yè)缺乏、印巴分治帶來的經(jīng)濟失調、通貨膨脹、糧食短缺等現(xiàn)實問題非常緊迫。大量借鑒蘇聯(lián)模式的尼赫魯模式應運而生。消除貧困、自給自足和國防是該模式的三個基本目標。尼赫魯模式以重工業(yè)為經(jīng)濟引擎，以輕工業(yè)提供非農(nóng)就業(yè)，通過最小限度依靠外資實現(xiàn)自給自足。選擇重工業(yè)的首要原因是重工業(yè)才能快速完成工業(yè)化。尼赫魯指出：“如果要發(fā)展，就必須有鋼鐵，并且有自己制造機械設備的能力，這是一個基本事實?！?strong>其次，沒有重工業(yè)，印度生產(chǎn)設備和交通運輸都要依靠進口，就會在附加各種條件的進口和外國援助中逐漸喪失獨立自主。同時，印度需要重工業(yè)發(fā)展國防。

尼赫魯模式的形成有多重因素。一是尼赫魯獨立自主、自力更生的政治抱負與不結盟主張導致印度拒絕通過附加了大量不平等條約的外國援助來發(fā)展。二是費邊社會主義為學習蘇聯(lián)模式提供了理論基礎。尼赫魯在英國留學時期接觸到了費邊社會主義。在殖民地經(jīng)濟中誕生的國大黨秉持階級和諧理念、甘地的非暴力—不合作運動都與費邊社會主義不主張階級革命的調和理念相契合。三是蘇聯(lián)模式具有優(yōu)越性。第二次世界大戰(zhàn)后，西方經(jīng)濟危機與蘇聯(lián)高速發(fā)展的對比使得國際學界在發(fā)展經(jīng)濟學理論上推崇蘇聯(lián)模式。四是印度的社會現(xiàn)實與對殖民的痛恨。尼赫魯本人痛恨進口，認為依賴從資本主義工業(yè)國進口物資會使得印度在政治上依附于帝國主義，所以具有較強的貿易保護與進口替代傾向。

尼赫魯模式有諸多影響。首先，影響了后來印度政府對資本密集型產(chǎn)業(yè)的偏好，阻礙了勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。印度資本的相對缺乏又制約了資本密集型的重工業(yè)進一步發(fā)展。其次，對自主獨立的堅持形成了進口替代的傳統(tǒng)。再次，費邊社會主義強調保護工人權益，在勞動法的保護下，大規(guī)模的企業(yè)辭退工人較為困難，同時工人罷工也經(jīng)常發(fā)生。最后，尼赫魯反對關鍵部門私有化，對關鍵產(chǎn)業(yè)和領域設立了許可證制度。尼赫魯模式為印度奠定了工業(yè)化基礎，但路徑依賴導致后來的印度政府不夠重視投資勞動密集型產(chǎn)業(yè)，進一步減少了非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會的創(chuàng)造，限制了印度發(fā)揮勞動力豐富的比較優(yōu)勢。不過尼赫魯必須選擇產(chǎn)業(yè)門類發(fā)展也是印度缺乏資本積累的客觀原因造成的。

尼赫魯去世后，國大黨左派和秉持“社會主義”的左翼力量逐漸式微。在英迪拉?甘地時期的綠色革命后，農(nóng)業(yè)發(fā)展的短板被逐漸補上，但經(jīng)濟發(fā)展難有起色。英迪拉?甘地時期仍可以看作是尼赫魯模式的延續(xù)。

蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結束，印度進入改革時期。印度經(jīng)歷1991年財政危機后，拉奧政府改弦更張，推進了基于華盛頓共識的自由化、市場化和全球化改革。正是這一時期，自由貿易與全球化理論在國際盛行，拉奧政府啟用了大量持該主張的西式精英，社會思潮也轉變?yōu)槊褡逯髁x抬頭和左翼式微。總理拉奧任用曼莫漢?辛格為財政部長，辛格自此成為了拉奧改革的主要設計師和執(zhí)行者。在辛格看來，印度改革的方向應當是：“努力把印度從一個管制型約束的內向型經(jīng)濟轉變?yōu)檫m應市場需要的外向型經(jīng)濟。”辛格的戰(zhàn)略判斷得到了拉奧的肯定：“在當今世界，自力更生(??????????,Aatmanirbhara)并不意味著我們制造所有需要的東西。它意味著賺取外匯，支持進口的能力。”拉奧改革使得印度經(jīng)濟加速發(fā)展，同時也帶來了深遠的政治、經(jīng)濟與社會影響，制造業(yè)崛起正是其中之一。進行改革的原因是多方面的：首先，有蘇聯(lián)解體與大環(huán)境變化的原因。其次，印度的財政危機和長期緩慢的經(jīng)濟增速現(xiàn) 實讓印度高層思考改變。除此之外，當時的國際理論主張自由貿易與全球化，印度起用了大量認同該主張的西式精英。而社會主流思潮的變化也導致民族主義抬頭與左翼的式微。

經(jīng)歷改革時期后，尼赫魯模式雖然仍有影響，但當今印度經(jīng)濟學家對于尼赫魯?shù)脑u價則更多傾向于負面。除了他們大多是新自由主義的支持者外，一個重要的原因是他們基于發(fā)展經(jīng)濟學理論數(shù)十年的迭代，站在前人總結的經(jīng)驗與歷史的基礎上批判，卻沒有認識到歷史人物的歷史局限性。他們迫切地想要“撥亂反正”，以至于矯枉過正，在私有化和新自由主義道路上走得更遠，導致了印度左翼的不滿。

“自力更生”成為印度制造業(yè)崛起最響亮的口號，但“自力更生”的思想、戰(zhàn)略和政策可追溯到拉奧改革之前。尼赫魯對“自力更生”的理解是自給自足、進口替代，那么莫迪對“自力更生”的理解則偏向于賺取外匯、支持進口的外向型經(jīng)濟。二者最顯著的區(qū)別在于對外資的態(tài)度：尼赫魯從“獨立自主”出發(fā)，限制外資以最大限度減小對外資的依賴；而莫迪則歡迎外資進入。

同時，還有一些地方特色的邦運行模式，如科利對西孟加拉邦、卡納塔克邦和北方邦的比較研究。莫迪執(zhí)政以后，喀雷拉模式、班加羅爾模式也出現(xiàn)在人們的視野里。最具代表性的則是莫迪的古吉拉特模式，表現(xiàn)為其主政古吉拉特邦時的設立工業(yè)特區(qū)、提升工業(yè)用地供給、發(fā)展電力等基礎設施等政策措施。

在莫迪主政全國后，被推廣到全國的古吉拉特（邦）模式又被稱為“莫迪經(jīng)濟學”或莫迪政府經(jīng)濟政策。古吉拉特模式的定義莫衷一是，“莫迪經(jīng)濟學”也值得商榷?；蛟S莫迪的政策還不足以被稱為一種經(jīng)濟學，但是確實可以作為一種政策和發(fā)展模式來研究，其中最具代表性的有“印度制造”、生產(chǎn)關聯(lián)激勵計劃（PLI）等。

古吉拉特模式的出臺是多重因素的疊加：一是印度教民族主義的崛起?！坝《戎圃臁薄白粤Ω睅缀醵际艿接《冉堂褡逯髁x這種教派民族主義的影響而傾向于貿易保護、進口替代等政策。二是中國的成功與產(chǎn)業(yè)政策的潛力。古吉拉特模式無法被歸類于任何一派的經(jīng)濟理論，因為它既有新自由主義、芝加哥學派的政策，也有費邊社會主義、凱恩斯學派的政策，更像是一個雜糅的政策體，而且處于改革期，政策變動極大，不僅需要系統(tǒng)評估而且需要拆解分析影響該模式的社會現(xiàn)實與政治思潮。

印度生產(chǎn)關聯(lián)經(jīng)濟計劃代表了印度政府推進印度成為制造業(yè)大國、強國的愿景。尼赫魯模式及蘇聯(lián)模式遺產(chǎn)（偏愛資本密集型產(chǎn)業(yè)）、不充分就業(yè)、缺乏大中企業(yè)（導致的生產(chǎn)力低下與產(chǎn)業(yè)生態(tài)問題）、高層心態(tài)（“產(chǎn)業(yè)婆羅門心態(tài)”、單引擎、貿易保護）和法律法規(guī)（歷史、勞動法、罷工）是影響和制約印度生產(chǎn)關聯(lián)經(jīng)濟計劃的五個主要因素。印度生產(chǎn)關聯(lián)經(jīng)濟計劃是否能夠順利執(zhí)行，取決于改革者能否在經(jīng)濟層面上推行正確的經(jīng)濟政策，并且在政治層面上避免經(jīng)濟政策政治化的同時平衡各利益集團。印度戰(zhàn)略界認為印度是承接移出中國的制造業(yè)的首選，但是印度生產(chǎn)關聯(lián)經(jīng)濟計劃強調資本密集型產(chǎn)業(yè)而忽略勞動密集型產(chǎn)業(yè)的布局有可能使印度無法如愿以償。而工業(yè)化能否解決不充分就業(yè)并且?guī)油赓Q出口型經(jīng)濟決定了印度經(jīng)濟能否超越日本并且進一步成為大型經(jīng)濟體。大量的勞動力是一把“雙刃劍”，如果政策得當，可提供充分的勞動力稟賦，如果政策不得當，隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占印度GDP比重的進一步下降，大量農(nóng)業(yè)人口被困于第一產(chǎn)業(yè)，將帶來一系列不利影響，例如：拉低人均GDP、抬高貧困率及基尼系數(shù)，甚至帶來社會動蕩。

（三）

印度制造業(yè)的改革政策

莫迪在2014年就任后理順了決策機制、重啟一大批改革項目、改善營商難度，整體上重啟了印度改革。在該背景下，莫迪政府為推動制造業(yè)發(fā)展改革涉及多個重要領域（見表2）。

戰(zhàn)略選擇的辯論或有主觀因素，但印度想要繁榮制造業(yè)需要進行五個方面的改革。

圖源：《南亞東南亞研究》

第一，外資準入審批改革。“產(chǎn)業(yè)婆羅門心態(tài)”導致印度高層鐘愛技術和資本密集型產(chǎn)業(yè)，因此要發(fā)展必須吸引大量FDI。而印度現(xiàn)有的FDI準入審批流程需要簡化，對外資的門檻和限制也要放寬，但這又與政府內的左翼理念相左。印度政府針對高科技、資本密集型和高端產(chǎn)品的計劃會讓資本本不充裕的印度更加缺乏資本。

第二，生產(chǎn)關聯(lián)激勵計劃拓展改革。生產(chǎn)關聯(lián)激勵計劃覆蓋的十四個產(chǎn)業(yè)中，只有紡織業(yè)屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，不足以拉動滯留農(nóng)業(yè)的勞動力，不能充分發(fā)揮印度的比較優(yōu)勢，也不能解決龐大的農(nóng)村剩余勞動力轉移問題。以紡織業(yè)、鞋類服裝等產(chǎn)業(yè)為代表的低端制造業(yè)將是重要的政策指標。中國紡織業(yè)的地位固然難以撼動，“產(chǎn)業(yè)婆羅門心態(tài)”則是印度不屑于從紡織業(yè)開始追趕的原因，這與所謂的“經(jīng)濟民族主義”有關。前者偏好資本密集型高端制造業(yè)，后者導向進口替代陷阱。紡織品作為相當大的市場是印度制造業(yè)崛起的潛力所在，但印度紡織業(yè)僅占國內生產(chǎn)總值的2%，出口額的11.4%，世界紡織市場份額的4%。而處在同樣區(qū)位、要素稟賦不如印度的孟加拉國都可以發(fā)展出具有國際競爭力的紡織業(yè)，佐證了印度高層的產(chǎn)業(yè)偏好是一個重要因素。盡管歐美消費疲軟會影響服裝出口，但服裝需求的剛性較大。更重要的是，人口在增長。1999年，中國的服裝和配飾僅超過印度250億美元。這一差距在15年內擴大到1090億美元。2022年中國紡織品服裝出口分別增長2%和3.2%，達到3233.4億美元。

從經(jīng)濟體量上來講，如果跨國公司和中國公司想在中國境外投資，孟加拉國和越南等小型經(jīng)濟體由于勞動力有限，無法占據(jù)全部份額，印度是最佳的承接地，但事實上沒有。所以有觀點認為印度遠離世界生產(chǎn)網(wǎng)絡的任何一極。這看似站得住腳，但有兩個誤區(qū)。一是沒有考慮向度。歐洲美國東亞是異質的三極，印度要替代的不是資本密集且占據(jù)高附加值的歐美，因此，印度只要比東亞一極更靠近美歐就不會有地理區(qū)位上的劣勢。況且，鄰國孟加拉國的出口主導了歐美市場至少證明該地理區(qū)位并不會給印度帶來劣勢。孟加拉國可以發(fā)展低端制造業(yè)并對歐美出口，印度也同樣可以。二是靜止看問題。“遠離任何一極”是一種靜止的觀點?！澳芊袢〈袊边@個問題本來討論的就是印度成為世界新一極、中低端制造業(yè)從中國這一極轉移到印度的動態(tài)過程。不宜拿現(xiàn)在的狀況否定未來的可能。印度撐起第四極的難度仍然由其戰(zhàn)略選擇和公共政策決定，而非地理區(qū)位。即便運輸成本真的更高，只要該成本低于屆時中印兩國的勞動力差價，跨國公司仍有利可圖，可能也會選擇遷往印度。

第三，《勞動法》改革。印度勞動法賦予工人比企業(yè)家更大的議價權，罷工時有發(fā)生，導致雇主難以大規(guī)模招聘。此外，《勞動法》規(guī)定如果公司雇用超過300人就不能裁員（后來門檻下降到100人）。這也是企業(yè)家很難投資于勞動密集型產(chǎn)業(yè)的原因。

第四，《土地征用法（2013年）》改革。印度私人收購土地程序繁瑣，土地流轉不夠靈活，進一步壓縮了土地供應，土地侵占侵蝕了印度的土地供應。這些因素都限制了土地供應，無法滿足需求。因此，市場均衡導致房地產(chǎn)價格偏高。這些因素抬高了土地價格和制造業(yè)的成本。城市的低容積率和高房價迫使許多農(nóng)民工進入非正式部門，居住在貧民窟。他們不會出售農(nóng)村的土地，因為需要在農(nóng)作物的播種和收獲季節(jié)遷移回農(nóng)村，使得農(nóng)村地區(qū)的制造業(yè)征地也很困難。

二、印度制造業(yè)的政策制定

印度國家政策受到宏觀、中觀、微觀等三個層面因素的影響。近現(xiàn)代以來，教派民族主義者一直是游離于傳統(tǒng)左右翼之外的第三股力量。因此要進一步分析國民志愿服務團、財團和地方勢力等社會各階層和群體的影響。他們可能沒有系統(tǒng)的政治理論，但與各階層有清晰的利害關系，因而可以在政治光譜上定位其主張。這些本土勢力選擇維護其自身階級利益的意識形態(tài)和主張，并通過罷工抗議、代理人和庇護主義、政治動員等方式影響政府決策。

（一）

宏觀層面：意識形態(tài)分歧與政治實體偏好

印度主要的社會思潮由費邊社會主義為代表的左翼、國民大會黨（國大黨）等中間派和以印度人民黨（印人黨）為代表的印度教民族主義與新自由主義組成。在中左翼日漸式微，右翼崛起的當下，印度教民族主義和新自由主義無疑居于主流地位。意識形態(tài)分歧造成了宏觀層面的意識形態(tài)對抗。

印度的主流思潮是印度教民族主義，他們的經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)政策取向主要是新自由主義和民族主義的結合，同時政治上受到費邊社會主義的影響。即一方面，推進市場化、自由化和私有化改革，另一方面，施行針對中國的貿易保護、進口替代和產(chǎn)業(yè)政策。由于其多黨制、代議制民主的政治體制，利益多元化，導致博弈復雜，妥協(xié)困難，直接體現(xiàn)是改革推進多有反復，效率低下。但這絕不意味著印度的改革無以為繼。目前印度經(jīng)濟政策制定上的一個重要分歧仍然是左派和以新自由主義為代表的右派之間的矛盾難以調和，主要表現(xiàn)為反對右派私有化關鍵領域國有資產(chǎn)，例如針對鐵路私有化的抗議。

國際社會對教派色彩濃厚的印人黨政府持批評態(tài)度，以及對國民志愿服務團與日俱增的政治與社會影響力非常擔憂，這也是對于民粹主義和民主倒退（Democratic Backsliding）的擔憂。他們認為印人黨的政策違反了多元世俗等代議制民主的應有之義。

（二）

中觀層面：社會運動的影響

開國總理賈瓦哈拉爾?尼赫魯及其領導的國大黨在領導印度獨立的民族運動中積攢了大量民意支持和政治資本，通過相對保守的政策和庇護主義建立了跨階級聯(lián)合后，尼赫魯和國大黨鞏固了統(tǒng)治。英迪拉?甘地任內國大黨分裂為兩派，導致了權力真空。印度教民族主義勢力和種姓政黨等次區(qū)域民族主義的崛起填補了國大黨留下的權力真空。

印度教民族主義抬頭，催生了買辦資產(chǎn)階級、地主階級、小資產(chǎn)階級和知識分子的內部分化，他們的民族自豪感和獨立意識都更強，長期的印度教徒式增長使得一部分人不再甘于之前的生產(chǎn)分工模式，印度的制造業(yè)和經(jīng)濟應與印度的大國地位相匹配。如果少數(shù)人掌握了大量的生產(chǎn)資料和社會財富，必然會在經(jīng)濟、文化、法律和整個的社會生活中產(chǎn)生重大的影響。那么大資本家為了維護和發(fā)展他們自己的經(jīng)濟利益，就必然地在政治上尋求自己的代理人。

印度獨立后沒有徹底改造買辦和地主階級代表的殖民和封建制度安排。但民族主義要求去殖民化，資本主義要求反封建。同樣的道理，發(fā)展民族資本主義工業(yè)自然催生了兩大任務：去殖民化與反封建。

去殖民化可以利用印度教民族主義動員來完成。國民志愿服務團的印度教民族主義意識形態(tài)源于印度長期被外族殖民的歷史。因此，以國民志愿服務團為核心的團家族是當下印度影響力最大的社會運動（Social Movement）。

反封建主要通過行政手段。印度土地受到地主階層和土地法的雙重制約，供給嚴重不足。對于印度不同路線的支持者來說，土地問題一直都是核心。激進左派認為當下印度仍然是半殖民地半封建性質，需要徹底的土地革命；印人黨右派和新自由主義右派都認為搞民族工業(yè)需要增加土地供給。而印度地主階級（???????，柴明達爾）收攏土地和資本流轉，制約了機械化大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，同時也束縛了勞動力進入低端制造業(yè)，使得印度無法發(fā)揮人口上的比較優(yōu)勢。對從尼赫魯?shù)侥线@些主張工業(yè)化的領導人來說，印度地主階級代表著舊的土地所有制度，是禁錮流動資本、阻礙大工業(yè)化進程的落后階級。除非有尋租空間或者政治讓渡，不然地主階級沒有動力歡迎土地流轉，允許政府在私有土地上建造工廠。對于右派來說，土地流轉限制了工業(yè)用地的供給，因而是發(fā)展民族制造業(yè)的阻礙，因此必須反封建。但反封建必定會激起既得利益階層的反彈。莫迪嘗試強硬改革最低收購價格，觸碰了地主階級和代理人階層的利益，因此遭到極大反彈。

（三）

微觀層面：貧困選民悖論（Poor Voter Paradox）

印人黨的效用偏好（Utility Preference）存在內部矛盾。政治上，莫迪需要平衡底層貧困選民與大財團的利益，而這二者本來就是相悖的。考察莫迪政府的政策需要思考兩個根本問題：一是為了扶貧還是為了選票？二是靠政府還是靠市場？因此，國家層面的分析可以在印度教民族主義的視域下，以扶貧或選票和政府或市場兩個基本問題為線索進行。如果印度民族獨立意識比較強烈的買辦資產(chǎn)階級、地主階級、小資產(chǎn)階級和知識分子聯(lián)合起來，希望在政治上崛起，那么如何爭取廣泛的社會底層大眾顯得至關重要。這也就是吸引貧困選民的策略，也即貧困選民悖論，指的是貧困選民會投票給不符合他們經(jīng)濟利益的、親富人的精英政黨。

印度教民族主義和新自由主義兩大思潮支撐著印人黨的民族資本主義路線，但印度教民族主義和新自由主義也存在矛盾，這在國民志愿服務團與印人黨間有所體現(xiàn)，兩者的角色功能導致政策偏好不同。例如團家族和印人黨在最低收購價格上的分歧，團家族認為應當優(yōu)先保障農(nóng)民的利益，顯示出了對底層和弱勢群體利益的關心。由于全球化時期印度拉大的貧富差距，去殖民化動員起來的印度教民族主義選民很可能導致右翼抬頭，轉向保守，進一步反對新自由主義和全球化。這對于想要走民族資本主義的莫迪來說是一個兩難局面，產(chǎn)生了一個選民層面的問題：如何讓社會上中下層的選民也投票給右翼精英政黨？只能通過其他手段來彌補選民對于未能分享全球化發(fā)展成果的不滿，從而帶來了一個看似矛盾的現(xiàn)象：右翼政黨與右翼社團卻采取了左翼政黨慣常使用的社會政策，例如提供社會服務。

有觀點認為宗教和種姓是印度發(fā)展制造業(yè)的劣勢。首先，該觀點認為印度的宗教讓印度人民消極出世，創(chuàng)造財富的進取心比儒家文化圈的中國、越南更弱?？捎《葋喼薷缓馈⒊鮿?chuàng)公司、獨角獸、輸出到歐美的人才的數(shù)量都不遜于中國，經(jīng)濟體量更遠超越南。即便是“同屬儒家文化圈”的中國和越南創(chuàng)造財富的能力也并不相同。事實上創(chuàng)造財富與遵守印度教的四行期并行不悖。印度教經(jīng)典《摩奴法典》中家居期和“法、利、欲、解脫”中的“利”和“欲”正是對于財富的追求，舉一個代表案例，提出積極進取的“印度制造”的莫迪總理本身也是一位印度教徒。

其次，類似觀點認為印度宗教的這種“出世精神”和“種姓制度帶來的階層固化”會阻礙經(jīng)濟發(fā)展。該觀點與印度的社會現(xiàn)實不符，也沒有實證研究檢驗假設。印度建國后在法律層面廢除了“種姓制度”，該變量在印度進行市場經(jīng)濟改革前后沒有變化，為何印度經(jīng)濟卻在改革后從“印度教徒式增長”一下子進入了中高速增長？如果印度教讓人出世，不追求創(chuàng)造財富，那么為何存在商人階層種姓吠舍？印度有三千多種亞種姓，高種姓占總人口比例不高。假設種姓制度限制了階級流動，那為何有占印度人口比例較高的中產(chǎn)階級出現(xiàn)？

種姓（Caste）是一種社會分工。印度社會的問題在于基于市場和現(xiàn)代教育制度的社會分工方式?jīng)]有在全部的社會空間中完全替代種姓分工。這種按照血統(tǒng)出身而非個人的天賦決定社會分工的模式仍然存在，是造成低效率（Inefficiency）的原因之一。社會分工模式的經(jīng)濟基礎是歧視等上層建筑的副產(chǎn)品賴以生存的土壤。反例則是在美國的硅谷仍然有種姓歧視，但是并沒有影響他們向上流動。種姓與社會階層并不完全對應。低種姓表列種姓（Scheduled Castes, SC）、表列部落（Scheduled Tribes, ST）和其他落后階層（Other Backward Classes, OBCs）也有不同的配額政策來改變。在今天的印度，吠舍經(jīng)商比婆羅門更加富有也并非不可能。

如果從種姓制度的經(jīng)濟發(fā)展的視角出發(fā)，將印度制造業(yè)能否取代中國簡化為一個經(jīng)濟問題，并將此經(jīng)濟問題歸因于社會文化，在沒有對表列種姓、表列部落和其他落后階層分情況討論的情況下，不可過度外推，讓“種姓制度”成為解釋印度一切政治經(jīng)濟社會發(fā)展問題的“萬金油”自變量，不然“種姓制度”反而失去了解釋力。

“宗教文化落后論”不符合經(jīng)濟學研究中的理性人假設。印度教作為一種社會實踐與生活方式，與追求財富增長并行不悖。除行為經(jīng)濟學，（西方主流）經(jīng)濟學的其他分支在分析經(jīng)濟問題時一般遵循經(jīng)濟理性人假設。即便引入微觀層面的文化因素，也需要說明宗教對微觀層面的個體影響如何影響宏觀的經(jīng)濟增長。

三、對中國的安全挑戰(zhàn)

印度的經(jīng)濟方略驅動了制造業(yè)崛起，并為國家安全服務。因此，印度制造業(yè)崛起屬于安全研究的范疇，應當將其作為一個安全因素來考察其帶來的安全挑戰(zhàn)。

（一）

印度大戰(zhàn)略的變化

印度的大戰(zhàn)略源于考迪利耶在《利論》中提出的六合策略（Six-fold policy）。六合策略指國家間的六種狀態(tài)，即“和平（????）、戰(zhàn)爭（??????）、中立（???）、接近（???）、結盟（??????）、雙面策略（?????? ???）”。

新德里的戰(zhàn)略制定者們受四種思潮的影響：尼赫魯主義、現(xiàn)實主義、印度教民族主義和自由主義。尼赫魯主義認為中國是可以合作的對象；現(xiàn)實主義將中國視作經(jīng)濟上的競爭對手和安全上的威脅；印度教民族主義羨慕中國改革開放以來取得的經(jīng)濟成就，但也警惕中國在南亞和印度洋地區(qū)日益擴大的影響力；自由主義重視中印貿易和經(jīng)濟相互依存。隨著尼赫魯主義的式微，印度教民族主義成為了印度的主流思潮，左右著新德里的外交政策。新的“不結盟戰(zhàn)略”基于印度古代的六合策略，注重對沖平衡。戰(zhàn)略的內容是：“接觸美國，制衡中國，深耕歐洲，安撫俄國，借力日本，拓展鄰國（Engage America, manage China, cultivate Europe, reassure Russia, get Japan into play, expand neighborhood）。”中國將是印度戰(zhàn)略的重點，而“接觸”和“借力”說明美日是戰(zhàn)略新變量。

印度有比中國更寬松的外部環(huán)境，而這種外部環(huán)境是由地緣政治、國際政治與意識形態(tài)構成的軟實力集合所決定的。外部環(huán)境的變化催生了印度傳統(tǒng)不結盟戰(zhàn)略的變化。首先，印度有親西方的新自由主義意識形態(tài)與政治體制。蘇聯(lián)解體后，費邊社會主義同樣式微，新自由主義和印度教民族主義成為社會主流思潮。盡管印度與俄羅斯有著特殊的關系，但新自由主義和民主政體塑造了改革后的印度與美西歐先進工業(yè)國家的關系。印度被認為是“世界上最大的民主國家”，與西方國家共享“普世價值觀”。西方學界和政界都稱印美是所謂“世界上兩個最大的民主國家”。西方發(fā)動基于價值觀外交的“制裁”和貿易戰(zhàn)的借口較少，也沒有和平演變的必要。其次，印度有寬松的國際環(huán)境。由于其意識形態(tài)和政治體制，冷戰(zhàn)后印度不容易被資本主義陣營國家制裁和脫鉤的原因是無鉤可脫。由于美國政策重視短期效益，無暇顧及印度長期形成的挑戰(zhàn)，因而目前放松對印度的戰(zhàn)略打壓，美國亦可能認為長期來看，去戰(zhàn)略自主化的印度崛起可能性不大。同時，美國戰(zhàn)略支付能力也不足以支撐其同時打壓中國和印度。

因此，印度的大戰(zhàn)略在印度教民族主義者的影響下調整為對中國的平衡戰(zhàn)略（Balance Against），具體的手段則是威懾（Deterrence）。比如近年來的“印度不再 是1962年的印度”等錯誤聲音體現(xiàn)了印度大戰(zhàn)略轉向威懾戰(zhàn)略。

（二）

印美合作與嫌隙

印美合作是中國主要戰(zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)與次要戰(zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)合流。印美合作是印度試圖通過多樣化、試圖通過多樣化的戰(zhàn)略來平衡中國崛起的必然選擇。

要研判印美合作的前景，就要分析印美合作的性質。許多學者認為印美合作損害了印度的“戰(zhàn)略自主”，但卻很少對印美關系定性。國際關系理論認為讓渡“戰(zhàn)略自主”的戰(zhàn)略有仆從和追隨（Bandwagoning）兩種。印度有完全的主權，顯然不屬于美國的仆從國；追隨國是指面對崛起國，選擇追隨而非平衡崛起國以避免沖突的策略。美國顯然是單極霸權國而非新興崛起國，同時印度也是崛起國，追隨國的概念也不適用。因此，印美合作屬于對中國的平衡。平衡戰(zhàn)略不損害“戰(zhàn)略自主”，而恰恰是“戰(zhàn)略自主”的結果。

印美也并非盟友。首先，如果印美結盟，需要考察：結盟的收益與成本分別是什么；在無政府和多極化的國際大環(huán)境下結盟的結構性動機是什么；結盟的非結構性動機是什么，例如軍事實力、利益沖突等；決定結盟主動權歸屬的是什么；如何決定盟友間收益與成本的分配。以此考察，印美合作中，印太戰(zhàn)略是主次合流的樞紐，但是存在邏輯缺陷：美國能用于“印太戰(zhàn)略”的成本與其預期收益之間存在著嚴重的不適配 , 美國現(xiàn)階段總體實力和可用于“印太戰(zhàn)略”的成本支付能力也存在著巨大的落差。該邏輯缺陷限制了該戰(zhàn)略的執(zhí)行效果。印度對美方的不信任既來源于該缺陷，也來源于印美之間的分派模式。在分配中，美國的戰(zhàn)略文化往往傾向于最大化收益，最小化成本。而印度恰恰想利用美國來最大化自身收益，最小化成本。其次，印度如果和美國結盟，就需要支付違反“不結盟策略”的觀眾成本，導致國內不滿和在第三世界國家中的地位下降。這種分配模式上的分歧也體現(xiàn)為印度對于喪失戰(zhàn)略自主和偏離“不結盟政策”的擔心。

印美合作只會損害印度的國防等自主能力。因為印美不是盟友，沒有聯(lián)合防御條約約束，印度轉變姿態(tài)甚至解套的成本低，盡管美國可以施加壓力，但是綁架印度也并非易事；而一旦印度大量采購美制成熟和尖端武器，則國產(chǎn)尖端武器的研發(fā)就會受到?jīng)_擊，損害國防自主。美國向印度轉讓技術是在扶持印度的同時讓印度去國產(chǎn)化，這也是避免印度在軍事上成為“下一個中國”的預防性措施。同時，向印度出售美式裝備可以加強雙方裝備的適配程度，減少美印軍事合作的后勤難度。向印度輸出戰(zhàn)斗機發(fā)動機生產(chǎn)線也有助于將印度打造成美軍的后勤基地，降低美軍在南亞開展軍事行動的難度。

但無論印度之后是否選擇與美國結盟、印美合作是否“同床異夢”，與美國合作針對中國的收益對莫迪政府仍具有吸引力，對華強硬也是印美不多的共同議程。中印在邊境問題上缺乏戰(zhàn)略互信，中國逐年增長的軍事實力導致印度陷入了安全困境（Security Dilemma），在印度看來中國增長的軍事實力對其而言是安全威脅。印度政府一再主張“解決邊境問題是中印關系正?；那疤岷突A”，將其作為同中國發(fā)展關系和解決其他問題的前提，相較于同中國全方位合作的長期利益，無疑莫迪政府更加關注的是邊境問題的短期安全利益。

此外，海外印度人群體和組織充當了印度與西方國家的潤滑劑，推進了印度同西方國家的關系。一方面，海外印度人為母國帶來大量僑匯、技術投資與人脈。另一方面，龐大的海外印度裔群體疊加高投票率和政治參與率使得美國等代議制民主國家的政客都爭相拉攏其選票。印人黨和 RSS 的海外組織都積極地游說對象國政府并充當母國和對象國之間的交流橋梁，而美國議會也組建了“印度連線”等組織來推進兩國關系。

（三）

印日關系與發(fā)展

印日合作是中國主要戰(zhàn)略方向上的次要挑戰(zhàn)與次要戰(zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)合流。“自由印度”超越并且早于美日印澳框架，QUAD不過是印日關系中的一個新階段。長期以來，印度的民族主義者基于民族主義對二戰(zhàn)秩序有不同的理解，其中核心的人物和實踐就是我國印度研究較為忽視的蘇巴斯?錢德拉?鮑斯及其影響。在印度民族主義者看來，鮑斯是可以比肩圣雄甘地和尼赫魯?shù)拿褡逵⑿?。他們以“反英獨立”為主線，強調英殖民的無情統(tǒng)治，卻忽略了日本法西斯的殘酷，渴望借助日本法西斯的力量幫助印度從英國手中獨立。

雖然印度最后這段歷史隨著鮑斯殞身臺北而很快為主流歷史所忽略，但對當今印度政治仍有極大的影響。譬如，歷任印度總理到訪日本都參拜過鮑斯。RSS也表達了對于鮑斯的肯定。鮑斯作為前國大黨領導人，卻受到了超越黨派的紀念。這反映了無論是發(fā)端于民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級聯(lián)合的國大黨，還是走民族資本主義路線的印人黨，都將民族主義作為其意識形態(tài)建構的核心。因此，在他們眼中，民族矛盾是印度與英國之間的主要矛盾。印度是對二戰(zhàn)后秩序的建立與反法西斯的影響有限的國家。整個二戰(zhàn)期間印度都是英屬印度，這就賦予了印度獨立后建立與日本關系時具有極大的靈活性，而鮑斯又成為導向印日合作的民族主義符號。無法理解聯(lián)合國安理會常任理事國與二戰(zhàn)中貢獻的緊密關聯(lián)性的印度，自然認為其有資格要求入常。

民族矛盾能夠衍生出對殖民的仇恨。但由于印度二戰(zhàn)期間沒有遭受日本法西斯的大規(guī)模侵略，因此印日之間尚無尖銳的民族矛盾，印度無論在主觀意愿還是共同經(jīng)歷上都難以理解日本法西斯侵略給中國人民和亞洲人民帶來的深重災難。因此，印度在發(fā)展同日本關系時也不會顧及中國的民族感情。印度積極發(fā)展同日本關系以平衡中國，在中國看來只會降低中國人民對于印度的好感，將印度同日本畫上等號。而兩個信奉新自由主義的政權進一步開展價值觀外交，即所謂“世界最大民主國家”與“亞洲歷史最悠久民主國家”之間的交往，甚至印度還可能會進一步支持日本政府“臺灣有事就是日本有事”等錯誤政策和言論。

同時，印日合作由于可以互補短板，還有可能進一步深化。例如，印日針對日本較弱的網(wǎng)絡安全能力開展合作，幫助日本提升網(wǎng)絡安全防御和進攻能力，或者共享網(wǎng)絡情報。日本可能會保持甚至擴大在印投資，尤其是技術性資本。印日可能還會就印度高鐵等基礎設施項目展開合作。

（四）

對中國的安全挑戰(zhàn)與應對

中國在21世紀中葉需要面對和研究的很可能是一個作為有核國家、人口世界第一、經(jīng)濟總量世界第三、常規(guī)軍事規(guī)模世界第四且旨在主導印度洋并輻射亞太的印度。中國對印的戰(zhàn)略衡量、政策制定與學理討論不應也不能以此問題的非黑即白之答案為轉移。倘若僅因為一時的“能”而過度傾斜投入本屬于其他戰(zhàn)略方向的資源，或因“不能”而減少關注和投入，都不恰當。誠然，印度制造業(yè)或許完全崛起為“世界工廠”才能對中國形成產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟上的嚴峻挑戰(zhàn)，而且印度只有發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，逐漸向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉移，以制造業(yè)和服務業(yè)“兩條腿走路”，發(fā)展出口導向型經(jīng)濟，才有可能取代中國。但是印度制造業(yè)只要崛起，無論其戰(zhàn)略意圖是友華、反華或左右逢源，客觀的安全挑戰(zhàn)都會形成。這仍將成為中國本世紀上半葉面臨的重大長期戰(zhàn)略挑戰(zhàn)之一，若僅將其看作經(jīng)濟事件而忽略其政治與安全屬性，將成為誤判。

因此應該重視和正視印度的制造業(yè)崛起，做好長期準備，經(jīng)營和應對次要戰(zhàn)略方向。需根據(jù)印度改革推進的實際情況與國際局勢的變化，整合和建構對印度硬實力、軟實力、巧實力、國家能力和政府能力的綜合分析框架，并由此推演一定時間段內的地緣戰(zhàn)略形式。

針對這種形式的政策評估和推演多采取“最壞情況法”（Worst Case Scenario），以免低估挑戰(zhàn)。若在對中國最不利的情況下印度的制造業(yè)也無法取代中國，則可以排除其他情況下取代的可能性。在目前的國際政治形勢下，印度作為中國次要戰(zhàn)略方向的主要戰(zhàn)略對手，或將與主要戰(zhàn)略方向上的主要戰(zhàn)略對手和次要戰(zhàn)略對手合流，繼而成為中國實現(xiàn)中華民族偉大復興之路上最大的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)，因此應考慮次要戰(zhàn)略方向呼應與跟隨主要戰(zhàn)略方向同時對中國發(fā)起挑戰(zhàn)的情形。如果將東亞與南亞地區(qū)安全狀況對比，假如美日臺激化臺灣海峽矛盾，則南亞地區(qū)安全狀況更高，國際資本往往會考慮去南亞投資或者回美國避險。因此中國有必要做兩手準備：一方面站在“百年未有之大變局”的背景下和“世界35%人口的獨立現(xiàn)代化道路”的高度上去思考和應對印度的制造業(yè)崛起，歡迎和鼓勵印度采取非零和博弈策略，另一方面充分考慮其他博弈情形。

美西方和印度對華強硬派在進行議程設置（Agenda Setting）時內嵌了零和博弈邏輯陷阱。如果我們不假思索地接受“印度能否取代中國”的零和博弈思維，就會自然陷入與印度對抗的邏輯和“印度必然是中國的戰(zhàn)略對手”的認知，從而錯誤地左右戰(zhàn)略布局。而中印作為發(fā)展中國家，理想情況下最好的博弈均衡是合作共贏，讓世界35%的人口都享受到現(xiàn)代化的發(fā)展紅利，而非對抗。需要警惕這種分化發(fā)展中國家并制造對立的傾向，這與美國希望近期將中國定性為發(fā)達國家并從發(fā)展中國家行列中剔除的愿望是一致的，不符合中國的利益。

印度作為一個制造業(yè)崛起中的國家，對中國的安全挑戰(zhàn)可以總結為：一個“黑天鵝”事件，兩個基本問題與三個“灰犀?！笔录?。

“黑天鵝”事件為讓中國陷入兩線困局。印度制造業(yè)崛起需要大量的資本尤其是技術性資本流入，而地區(qū)安全與穩(wěn)定度與資本流入呈正相關。中國取消了合格境外機構投資者（QFII）和人民幣合格境外機構投資者（RQFII）機制，資本市場進一步開放，增強了資本承接能力，成為世界最大的產(chǎn)業(yè)資本集中地，也是產(chǎn)業(yè)配套最好的地區(qū)。俄烏戰(zhàn)爭導致大量歐洲資本流入中國，因此讓中國成為潛在的戰(zhàn)爭熱點地區(qū)，也即霸權國希望在中國周邊制造不穩(wěn)定因素，甚至是局部戰(zhàn)爭，讓流入中國的歐洲技術性資本和本土資本出逃。印度的發(fā)展需要大量技術性資本流入，那么擾亂中國周邊地區(qū)安全穩(wěn)定自然也可以獲利。而最好契機就是參與危機，以期打擊中國的市場信心，促使投資中國的資本出逃，去印度避險。這種以金融資本獲利需求為動因的安全隱患是不以一國和平的外交姿態(tài)和攜手共建的良好愿景為轉移的。

兩個基本問題為：傳統(tǒng)安全上，印度制造業(yè)崛起在邊界問題上為印度帶來更多底氣，服務于其國防工業(yè)、基礎設施和網(wǎng)絡安全等產(chǎn)業(yè)；經(jīng)濟安全上，在制造業(yè)取代問題，尤其是芯片問題上與臺灣合作，給大陸制造些許焦慮和影響，讓大陸產(chǎn)生“地位焦慮”，進而打亂大陸的發(fā)展節(jié)奏。這更契合了美國豐富產(chǎn)業(yè)鏈和與中國脫鉤的戰(zhàn)略意圖，從而增加了其在美國布局中的戰(zhàn)略價值。

進而帶來三個“灰犀?！笔录褐鞔魏狭鲙淼挠∶篮献鳌⒂∪瞻踩献鳎▽е滦拚?zhàn)敘事與調整戰(zhàn)后秩序）、印度以所謂“民主—威權”敘事介入臺灣、南海和新疆等中國內政。這三個“灰犀?！笔录⑹俏磥硪欢螘r間國際斗爭和國際事務中印度對我國的主要安全挑戰(zhàn)。

雖然主動權在新德里，盡最大努力防止印度完全倒向美國仍然符合中國利益，僅靠印美的嫌隙絕不足以說服印度放棄與美國一同針對中國的共同利益。中國還需要擴大與印度的共同利益，如強調發(fā)展、鞏固和擴大發(fā)展中國家共同利益、加深和強化上合組織、金磚國家合作機制。對印政策仍應充分考慮印度政策固有的利弊屬性，并且予以利用。例如，崛起的制造業(yè)給印美合作帶來軍工技術轉讓落地生根，短期內會助力印度發(fā)展更強的軍工制造業(yè)，長期來看損傷印度軍工國產(chǎn)化的能力，且發(fā)展路徑受制于人。印度制造業(yè)崛起同時需要廉價能源供應，即石油、煤炭和天然氣。由于美國能源價格高昂，印度仍然離不開俄羅斯的能源。因此，中俄印關系短期內仍然是穩(wěn)定中印關系的抓手。

四、結語

印度針對制造業(yè)發(fā)展理論有新老兩屆政府和當下政策兩類辯論。不同的學理催生了尼赫魯模式、新自由主義模式和古吉拉特模式等發(fā)展模式。背后則是費邊社會主義、新自由主義和印度教民族主義三種不同意識形態(tài)的影響。印度教民族主義抬頭，催生了買辦資產(chǎn)階級、地主階級、小資產(chǎn)階級和知識分子的內部分化。他們的民族自豪感和獨立意識都更強。窮則思變，長期的印度教徒式增長使得一部分人不再甘于之前的生產(chǎn)分工模式，要自立于世界民族之林，讓印度的制造業(yè)和經(jīng)濟與印度的大國地位相匹配。印人黨順應該意識形態(tài)，選擇了民族資本主義路線，并面臨兩大任務：去殖民化與反封建。印人黨利用民粹政治和印度教民族主義動員來完成去殖民化，通過行政手段完成反封建。

但民族主義和新自由主義存在內部矛盾，體現(xiàn)在對待底層和小微企業(yè)的態(tài)度上。支持印人黨的大財團希望壟斷市場，社會不平等不是他們的主要考量，而支持印人黨的國民志愿服務團強調關注農(nóng)民、社會底層和幫助小微企業(yè)，穩(wěn)住票倉。印人黨通過組織優(yōu)勢將吸引貧困選民的任務外包給團家族，同時通過自由化政策確保印度精英的利益不受影響，因此達成了跨階級聯(lián)合。印人黨動員起來的印度教民族主義選民導致印度政治右轉，反對全球化和新自由主義，因此印人黨不得不通過團家族向貧困選民提供社會服務以獲得選票。

印度教民族主義也主導了新德里的大戰(zhàn)略和外交政策。印度同美國積極合作針對中國，印度同美國積極合作針對中國，希望借力美國削弱中國，美國也可能在中印雙邊關系和爭端上支持印度。印日由于不存在民族矛盾，所以會在印太框架下不斷推進基礎設施、友岸外包、價值觀外交和網(wǎng)絡安全等方面的合作。印度制造業(yè)或許完全崛起對中國不能形成嚴峻的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟挑戰(zhàn)，但是只要崛起就會對中國形成安全挑戰(zhàn)。印度制造業(yè)崛起導致的一個“黑天鵝”事件，兩個基本問題與三個“灰犀?！笔录⑹俏覈磥碓诖我獞?zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)的具體形式。對待次要戰(zhàn)略方向上的主要挑戰(zhàn)應當一分為二，戰(zhàn)術上，針對莫迪政府的短期挑戰(zhàn)，做好安全應對；戰(zhàn)略上，針對印度長期崛起，站在發(fā)展中國家與全球南方的立場上，從“世界35%人口的獨立現(xiàn)代化道路”高度，歡迎印度采取非零和博弈思維，擴大發(fā)展中國家和全球南方的合作與共同利益。

作者簡介：高熙睿，香港大學社會科學學院政治與公共行政學系國際關系專業(yè)博士研究生，主要研究領域：國際關系、南亞政策與事務。